)0 JOURIVAL UE PHYSIQUE, DE ClIIMIE 



Qiianl a la Iroisieme classe ou classe des roches primitives, sur 

 rorij^ine de lacjuelle I'evideace des sens ni I'analogie directe n'aident 

 uos recherches , nous nous trouvons dans le vaste champ de 

 riniagination ; dans ce champ chacun a droit d'exercer son 

 talent a former des theories, c'est-a-dire des suppositions; mais 

 le champ des conjectures est sans bornes lorsqu'il n'est point 

 limile par I'analogie des fails sur lesquels les theories peuvent etre 

 fondees, et c'est ia ce qui rend raison de la grande diversile des 

 systemesque les auteursontadoptes dans leur formation de la terra. 



11 semble n'y avoir aujonrd'hui de dispute qu'eiitre deux 

 antagonistes, les disciples de I'eau et ceux du feu, surnommes les 

 neptuniens et les plutonistes ou volcanistes. Les uiis el les aulres 

 fondent leurs theories sur la meme supposition ge'nerale, et celte 

 supposition est que la terre, au moment oil ils en commencent la 

 formation, elait a Tetat fluide, mais ils different sur I'agent que la 

 nature a employe pour produire cet etal de fluidite : les neptuniens 

 assurenl que toute la terre a ete dissoute dans I'eau; les volca- 

 nistes qu'elle a ete liquefiee par le feu. Ces deux theories pour- 

 roient paroitre fort innocentes si on les considere comme moyea 

 de discussion propie a exercer les talens et I'imagination du 

 monde litleraire; mais quand on pense que les neuf dixiemes des 

 observations geologiques n'ont ete faites que pour soutenir une de 

 ces theories aux depens de I'autre, el que , pour prouver la verite 

 de I'une et la faussele de I'autre , les auteurs de ces observations 

 out sans cesse denature les faits sur lesquels elles reposent ; on 

 concoit le tort fait a la science el combien il est difficile , apres cela, 

 de lui faire faire quelque progres; car, au desavanlage de n'avoir 

 a s'occuper que de fails denatures par I'esprit de sysleme , se 

 joint une certaine defaveur pour la science dans I'opinion de ceux 

 qui n'onl aucune connnaissance pratique de son ulilite. 



Tanl que les traites de geologic n'onl ete que des theories sur la 

 formation de la terre, il est assez naturel que le public ne I'ait 

 consideree que comme une science purement speculative, et qu'il 

 en aitregardel'utilile, sinon comme impossible, du moins comme 

 douteuse. De sorte que la science, qui de toules est peut-elre la 

 plus susceptible d'applications utiles et pratiques a un grand 

 nombre d'operalions ordinaires de la vie, s'est trop long-temps 

 bornee a des recherches theoriques sur la formation de la terre, 

 recherches dont I'ulilite serail tres-problematique, quand on 

 adopleroit meme I'opinion de la possibilite d'arriver sur ce point 

 a quelque resullal salisfaisanl. 



D'apres tout ce que j'ai vu et lout ce que je sais, les roches pri- 



