Zur Kenntniss fossiler Krabben. 23 



randes ist weggebrochen. Die Anordnung der Zähne scheint daher, so weit ein Schluss 

 erlaubt ist, jener bei R. speciosa v. M. sehr zu ähneln. 



Der Hinterrand ist kurz (0*83"), fast gerade. 



Auch die Oberflächenbeschaffenheit stimmt mit jener von R. speciosa v. M. sehr überein. 

 Im vorderen Theile ist die Schale mit gedrängten, aber regellos gestellten, flachen, schuppen- 

 artig niedergedrückten , vorwärts gerichteten breiten Höckerchen bedeckt , deren vorderer 

 Rand mit 2 — 5 knötchenartigen Kerben besetzt ist. Im hinteren Theile des Schildes dagegen 

 sind diese Höckerchen viel schmäler und laufen vorne in eine einfache Spitze aus. Auch 

 scheinen sie dort nicht so gedrängt zu stehen. 



Das sehr schön erhaltene Sternum hat dieselbe kartenkreuzförmige Gestalt wie das der 

 lebenden Eaninen und der R. Aldrovandi. Es ist am vorderen Ende am breitesten und drei- 

 lappig, an den Seiten eingebogen und verschmälert sich nach hinten, so dass es zwischen 

 dem zweiten und dritten Fusspaare linear wird. In der hinteren Hälfte wird es von einer 

 schmalen Längsfurche durchzogen. Im Ganzen ist es grösser als bei R. Aldrovandi. 



Ausserdem bemerkt man an dem in Rede stehenden Fossilreste auf der linken Seite noch 

 einen Theil des schmalen letzten Kieferfusses. Jener der rechten Seite ist bis an die Basis 

 wearg'ebrochen. 



Ebenso sind nur die Ansatzstellen der Scherenfüsse, so wie des zweiten und dritten 

 Fusspaares wahrzunehmen. Von den übrigen Theilen ist eben so wenig als vom Iiinterleibe 

 etwas erhalten. 



Fasst man die angeführten Merkmale zusammen, so ergibt sich eine sehr grosse Ähnlich- 

 keit, ja in Beziehung auf die Sculpturverhältnisse der Schale eine vollkommene Überein- 

 stimmung mit Ranina speciosa v. M. sp. Doch wage ich es nicht, unser Fossil damit zu iden- 

 tificiren. Es kann dies nur durch die Entdeckung vollständigerer Exemplare, an denen 

 besonders der Vorderrand des Brustschildes conservirt ist, entschieden werden. Bis dahin 

 erlaube ich mir dasselbe mit dem Namen Ranina Haszlinszkyi zu bezeichnen. 



Welcher Tertiäretage die Schichten, denen die beschriebene Species entnommen ist, 

 angehören, kann nur eine genauere Bestimmung der begleitenden Thierreste lehren. Die in 

 Gesellschaft vorkommenden Pflanzenreste, welche Hr. Haszlinszky in einer mir gemachten 

 brieflichen Mittheilung als: Daphnogene cinnamomifolia Ung., D. polymorpha Ett., Dryandra 

 Brongniarti Ett., Dryandroides angustifolius Ung., Banksia Ungeri E tt., B. Haeiingiana Ett., 

 Laurus agaihophyllum Ung., Sajwtacites minor Ett., Mimosites Sagoria?tus, Acacia Parsclilu- 

 giana Ung., Styrax pristinum Ett., Fagus FeroniaeTJ ng., Quercus Drymeia Ung. und Q. Cyri 

 Ung., Pyrus troglodytarum Ung., Eugenia Ap>ollinis Ung., Fodocarpus eocaenica Ung., Ficus 

 Saturni, F. Haszlinszkyi u. s. w. bezeichnet, gehören zwar vorwiegend den eocänen, doch in 

 nicht geringer Anzahl auch den miocänen Tertiärgebilden an, geben daher, wie bisher die 

 Tertiärpflanzen überhaupt, kein entscheidendes Beweismittel an die Hand, um die fraglichen 

 Gesteinschichten mit Bestimmtheit dieser oder jener Tertiärabtheilung zuzuweisen. 



Alle bisher bekannt gewordenen Ranina-Arten gehören der Tertiärformation an, wenn 

 sich auch nicht bei allen die betreffende Eta° - e derselben mit Sicherheit anheben lässt. Ob die 

 im Plänermergel von Luschitz von mir gefundene und in der Monographie der böhmischen 

 Kreideversteinerungen I, Taf. 5, Fig. 51 abgebildete kleine Schere , die mit den Scheren 

 von Ranina ohne Zweifel grosse Ähnlichkeit zeigt, wirklich dieser Gattung angehöre, lässt 

 sich vor der Hand kaum entscheiden. 



