Tchihyologische Beiträge zur Familie der Characinen. 175 



4. Art. Tetrag. Gronovii Val. 



Mit diesem beginnt die Reihe der gestreckteren Arten, zugleich aber auch jener, auf die 

 siel) der oben ausgesprochene Wunsch einer kritischen Revision der Gattung insbesondere 

 bezieht. Ziemlich zahlreiche Exemplare des kais. Museums stimmen derart mit der Beschrei- 

 bung Valencien nes' von T. Gronovii und mit Gronov's Charax im Museum iehthyolog. 

 auf T. 1, Fig. 5 überein, dass ich an der Richtigkeit meiner Bestimmung nicht zweifeln kann. 

 Weniger bin ich aber schon von der Gleichartigkeit mit Salmo bimaculatus Bloch, Taf. 382, 

 Fig. 2 überzeugt, der jedenfalls einen zu langen Schwanzstiel besitzt, was allerdings auch 

 blos Zeichnungsfehler sein mag. Jenyns Tetrag. rutilus in Voyag. of the Beagle, PI. 23, Fig. 2 

 stimmt dagegen mit Gronov's Figur wieder derart überein, dass ich mit Müller und Tro- 

 ischel ihn auch für gleichartig und somit für synonym mit deren Tetrag. maculatus halte. 

 Valenciennes äussert sich hingegen bei seinem Tetrag. fasciatus, tom. 22, p. 150: er glaube 

 den Tetrag. rutilus Jen. nicht von seinem Tetrag. fasciatus trennen zu dürfen, zweifelt aber 

 andererseits, wie es mir scheint, mit Recht an der Gleichartigkeit von Tetrag. maculatus 

 Müll. Tr. und seinem fasciatus. Wirft man nur einen Blick auf Cuvier's Chalceus fasciatus 

 in den Mdm. du Mus. tom V, PI. 26, Fig. 2, so begreift man schwer, wie dieser mit Gronov's 

 Figur oder jener von Tetrag. rutilus Jen. gleichartig- sein soll; er nimmt sich überhaupt in 

 dieser Gattung sogar fremdartig aus, daher ich den Mangel desselben am hiesigen Museo dess- 

 halb bedaure, weil ich dadurch des Zweifels nicht los werden kann, ob er wirklich ein 

 Tetranogopterus sei. Hinwieder muss ich aber bekennen, dass ich mit Müller und Troschel 

 geneigt bin, Linne's Albula maculata im Mus. Adolfi Friderici auf Tab. 32, Fig. 2 mit deren 

 T. maculatus und folglich auch mit T. Gronovii Val. für gleichartig zu halten. Valencien- 

 nes betrachtet Linnens Albula für verschieden von seinem T. Gronovii und benennt ihn 

 T. Linnaei. Allerdings stimmen einige unserer Exemplare aus Caicara in Matogrosso noch 

 besser auf Linn6's Figur und zur Beschreibung von T Linnaei Val., doch bin ich nicht im 

 Stande, verlässliche Artunterschiede angeben zu können. — Das Resultat meiner Verglei- 

 chungen erlaube ich mir in folgender Weise zusammen zu fassen: mit Tetrag. Gronovii V al. 

 halte ich für synonym: Gronov's Fig. 5 auf Tab. 1 im Mus. ichthyol. tom. I, ferner Tetraq. 

 rutilus Jen. (1. c.) und T. maculatus M üll. Tr. ; wahrscheinlich ist dies auch von Albula 

 maculata Lin. (I.e.), Salmo bimaculatus Bloch (1. c.) und T. Linnaei V al.; sicher ist aber 

 vollends, dass Cuvier's Chalceus fasciatus, wenn er anders mit Tetr. fasciatus. Val. gleich- 

 artig ist, auf keines der erwähnten Citate Bezug hat. 



5 Art. Tetrag. grandisquamis Müll. Tr. 



Mehrere Exemplare aus Gujana zeigen eine völlige Übereinstimmung mit Fig. 2 auf 

 Taf. 8 in den Hör. ichthyol. und mit der Beschreibung dieser Art, welche Valenciennes 

 ausserordentlich nahe dem Tetr. taeniatus Jenyns findet, worüber ich aber meine Ansicht bei 

 der nachfolgenden Art aussprechen werde. 



6. Art. Tetrag. scabripinnis Val. 



Die Abbildung dieser Art bei Jenyns auf PI. 23, Fig. 3 ist so gut, dass Exemplare, die 

 unser Landsmann Heller aus dem Flusse Xamapa in Mexico zurückbrachte, auf den ersten 



