21 1 M. II. Debey und 0. v. Et tings hausen. 



schicht im Aachener Sande aufgeschlossen, in welcher wir einige wenige , sehr merkwürdige 

 und nur in dürftigen oder zweifelhaften Besten anderswo nachgewiesene Pflanzenreste auf- 

 fanden, zu denen auch die in Rede stehende gehört. Ausser ihr enthielt die Schicht einige 

 Coniferen (Cycadopsis), spärliche andere Farnreste und eine sehr ausgezeichnete neue Proteacee. 

 Die Abbildungen, auf welche wir zunächst verweisen, zeigen ein höchst eigenthüm- 

 liches, wie wir glauben, fruchttragendes Laub. Spaltet man ein Thonstück und trifft man auf 

 einen derartigen Einschluss in demselben, so gewinnt man zwei Stücke, die einander sehr 

 wenig ähnlich sehen und von denen man kaum glauben würde, dass sie Abdruck und Ge- 

 gendruck desselben Fossils darstellen , wenn man sich nicht durch eigene Erfahrung auf das 

 Unzweifelhafteste davon überzeugt hätte. Fig. 11 — 12 sind die beiden Seiten eines solchen Ab- 

 druckes und Fig\ 16, 17 die entsprechenden Vergrösserungen eines Theiles des fruchttragen- 

 den Laubbruchstückes von Zonopteris Göpperti in genauer Abbildung. Wir besitzen eine 

 ziemliche Anzahl solcher Stücke, die bald einzeln erhalten, bald in den gegenseitigen Ab- 

 drücken stets dasselbe Verhalten zeigen. Der Hochabdruck, Fig. 11, 16, ist ein schmaler, 

 brauner Abdruck, der seiner ganzen Länge nach beiderseits nahe dem Rande mit einer 

 ungefähr in gerader Linie liegenden Reihe von kleinen Erhabenheiten besetzt ist. Es sind 

 langgezogene, halb walzige, fast wurmförmige, geradgestreckte oder schwach gebogene Kör- 

 perchen, welche fast überall die gleiche Dicke zeigen, nach oben meist etwas breiter und 

 schwach erhaben sind, und nach ihrer Längenaxe mit kleinen Zwischenräumen hinter ein- 

 ander gereiht erscheinen. Sie bilden längs dem Laubrande zwei Reihen , zwischen denen der 

 vertiefte Mittelraum der Laubfläche liegt, auf welcher man jedoch weder Mittelnerven noch 

 Seitennerven erkennen kann. Jedes Körperehen ist ziemlich scharf umgrenzt und von ziem- 

 lich glatter Oberfläche und liegt vom Rande so weit ab, dass es von demselben gar nicht be- 

 deckt oder nur berührt wird. Auch sieht man selbst unter der Loupe an seiner inneren Seite 

 keine Verbindung mit einem etwaigen Mittelnerven, der, wie schon gesagt, auf dieser Seite 

 nicht sichtbar ist und nur ausnahmsweise an einzelnen Bruchstücken und stellenweise durch 

 eine schwache Leiste angedeutet zu sein scheint. 



Die Ränder des schmalen Laubbandes zeigen sich theils dem blossen Auge, theils unter 

 der Loupe deutlich und regelmässig eingekerbt, so dass jedem Fruchthäufchen ein durch zwei 

 Einschnitte abgegrenzter Laublappen entspricht. Der Einschnitt ist nur sehr gering und steht 

 ungefähr senkrecht auf der Längenaxe des Laubes. Der so gebildete Randabschnitt ist nun 

 entweder durch eine mehr gerade oder mehr bogige Linie begrenzt; im ersteren Falle hat 

 der kleine Laublappen eine länglich-viereckige Gestalt, wobei der Längenrand äusserst wenig 

 umgerollt zu sein scheint (Fig. 16); im letzteren ist er mehr halbkreisförmig (Fig. 15). — 

 Gegen die stumpfe Spitze des Laubes verlängern sich die fruchtähnlichen Erhabenheiten, 

 sie werden zugleich schmäler und fast wurmförmig gebogen, während sie unten breiter und 

 fast von bohnenförmiger Gestalt sind (Fig. 13, 15). 



Ganz anders verhält sich aber der Gegenabdruck. Wir haben in Fig. 12 und 17 

 naturgetreue Abbildungen davon zu geben versucht. In der Mitte läuft der ganzen Länge 

 nach und bei gut erhaltenen Stücken ununterbrochen eine scharf vorspringende Leiste. 

 Von dieser aus gehen nach beiden Seiten zum Rande hin kleine Querrippen, welche 

 in jede der Einkerbungen einmünden und so einen vierseitigen Raum umgrenzen, der eine 

 Vertiefung darstellt. Da die Eancleinschnitte ziemlich regelmässig gegenständig sind, so wird 

 also ein entsprechend regelmässiger, gefächerter Hohldruck gebildet , der bei der Schmalheit 





