216 M. H. Debey und C. v. Ettingshausen. 



einem Farnkraut, wie nicht minder einer höheren, dikotyledonischen Pflanze, z. B. einer 

 Proteaeee zuweisen könnte. Sie bieten kein entscheidendes Merkmal für das eine noch für das 

 andere. Wir haben Taf. IV, Fig. 19 — 20 die bezeichnendsten Formen abgebildet. Die 

 Stücke finden sich mit den vorigen in einer Schicht und mitunter sogar auf kleinen Hand- 

 stücken zusammen. Es ist ein schmales, bandförmiges Laub, einfach und dann als blosses 

 Bruchstück sich erweisend oder einfach gefiedert, mit gegenständigen langen, unter sehr 

 spitzen Winkeln angehefteten Seitenfiedern; oder kurz oder lang dreitheilig, dabei vielfache 

 kleine Formverschiedenheiten zeigend; endlich in sehr seltenen Fällen zweitheilig oder mit 

 einem einzigen Seitenast unterhalb der Laubspitze. Der Band ist durchaus ganz und ohne 

 alle Einkerbung, die Spitzen sind stumpf wie bei dem fruchttragenden Laube, und es ist ein 

 feiner Mittelnerv vorhanden; Seitennerven lassen sich aber auch hier nicht nachweisen. Ein- 

 mal sahen wir längs den beiden Laubrändern zwei feine nervenartige Längenlinien. 



Wir haben uns nun sehr bemüht, eine nähere Beziehung dieses Laubes zu dem vor- 

 erwähnten zu finden, jedoch vergebens. Es ist uns nie gelungen, auf demselben Andeu- 

 tungen jener frachtähnlichen Erhabenheiten oder einen sonstigen Zusammenhang der frucht- 

 tragenden Wedel mit denselben zu finden. Nur in sehr seltenen Fällen , so unter anderen 

 in dem Taf. IV, Fig. 14 schwach vergrössert dargestellten Bruchstücke fanden wir mehrere 

 Querleisten auf demselben , die übrigens auch von einem öfteren Querbruch und einem dar- 

 auf folgenden Durchdringen der unterliegenden Thonmasse herrühren könnten. Andererseits 

 lässt sich aber nicht in Abrede stellen, dass, wenn die neue Pflanze eine wahre frons dissi- 

 milis hat, die, wie zuweilen auch bei den lebenden Farnen auf getrennte Weise schon von der 

 Wurzel ausgeht, ein Zusammenvorkommen fruchtbaren und unfruchtbaren Laubes an einem 

 Wedel überhaupt nicht möglich ist und daher auch das Suchen nach einem solchen Zusam- 

 menhange vergeblich sein muss. Unter diesen Verhältnissen und bei der Unzugänglichkeit 

 des Fundortes wird die Frage vielleicht für immer unentschieden bleiben. Wir haben vor- 

 läufig die Gleichartigkeit der beschriebenen Fossilreste angenommen. 



Benizia. 



Frons dissimilis — sterilis bi- v. tripinnata, rhackibus primariis dichotomis. pinnulis sessfc 

 libus aequalibus regularüer disposiüs. Nervi pinnatim ramosi, nervo mediana subßexuoso, non 

 decrescente, apice furcato, nervis seeundariis furcatis summis simplicibus , altemis , reflexis ; — 

 fertilis pinnis superne pinnatifido-lobatis v. pinnatisectis , lob/s i\ pinnulis inaequalibus, bid- 

 lato-dilatatis, mar g ine plus minus revolutis. Sori 4 — 6 in utroque lobo v. pinnula, subrotundi 

 v. ovati nervis seeundariis in angulo bifurcationis v. angulo proximi (f superne vel inferne) in- 

 serti. Filix tenera, minuta, habitu nervisque Pecopteridum. 



Kenizia calopteris. 



Taf. V, P5g. 13—17. 



Fronde steril i bi- v. tripinnata, pinnis inferioribus patenttssirrvis , summis subarreetis, strictis v. sttM 

 r/t xuosis, regularüer altemis, lineari-lanceolatts, 1 — 3 Gentim. circiter longis, decrescenti pinnatis / pinnulii 

 sessilibus, discretis v. basi connatis, patentibus r. subarrectis, ovato-rotundatis r. ovato-oblongis, iutegerrimis. 

 apict rotundatis, subalter nis, confertis, 2 -4 Millim. longis, l'/ L , — -2 Milliin. latis, summis pinnatißdo-lobatis, 

 terminali minima sinuato-rotundata >-i.c disereta; fronde fertili pinnulis vel lobis latioribus , bullato-a& 

 latatis inaequalibus steriles magtiitudine superantibus ; soris ovalibus vel subrotundis, minimis. 



In dieersia stro/is arenac, i ■!■•■/, k.j,,. ,,., * /r^jm «.<. 



