Die urweltlichen Acrobryen des Kreidegebirges von Aachen etc. 217 



Wir haben für die in Rede stehende fossile Pflanze zwei Naehweisun<>en zu liefern die 

 Vereinigung der fruchttragenden und fruchtlosen Bruchstücke zu einer Art und die Begrün- 

 dung der neu aufgestellten Gattung betreffend. 



In einigen der reichsten pflanzenführenden Schichten des Aachener Sandes fanden sich 

 die hier abgebildeten zierlichen Fieder- und Wedelbruchstücke. Sie gehören daselbst zu den 

 häufigeren Fossilresten und zeigen sich in verschiedener Grösse und Erhaltung. Nicht selten 

 sind besonders die bis zur äussersten Spitze ausgeprägten sehr zierlichen Nervenverzwei- 

 gungen zu sehen. Von den Fiedern und Wedeln findet man die unteren, mittleren und obersten 

 Theile theils vereinzelt, theils auch im Zusammenhange, so dass man im Stande ist ein Bild 

 von der ganzen Gestalt und Entwicklung des Laubes zu erhalten. 



Für den ersten Anblick lässt sich die Pflanze sehr wohl als eine Pecopteris auffassen, die 

 sich der Pecopteris Zippei Corda (bei ßeuss, Verst., Taf. XLIX, Fig. 2, 3) aus dem unteren 

 Quader Böhmens , viel mehr aber der Pecopteris Suhiana Schimp. und Moug. (Taf. XL) 

 aus dem bunten Sandstein des Elsasses anschliesst. 



In einer der an Pflanzen reichhaltigsten Thonschichten, wo die in Rede stehenden Laub- 

 stücke unseres Farnkrautes mit zu den häufigsten Vorkommnissen zählen, finden sich nun auch 

 fruchttragende Bruchstücke eines Farnkrautes. Sie sind aber immer sehr klein, umfassen der 

 Länge nach gewöhnlich nur 3 — 4 Fiederblättchen und sind meist, wenn auch nicht immer, 

 die Spitzen einer Fieder. Die Blättchen sind eiförmig abgerundet und zeigen an gut erhal- 

 tenen Stücken dieselbe Structur wie die vorhin erwähnten unfruchtbaren , denen sie auch im 

 Ganzen sehr gleichen; auch kommt bis jetzt kein anderes Farnkraut bei uns vor, mit dem sie 

 sich besser vereinigen Hessen. Manchmal liegen die unfruchtbaren und fruchtbaren Wedel- 

 reste dicht neben einander , worauf wir freilich wegen der bekannten Ablagerungsweise 

 in unseren Schichten kein Gewicht legen können, wie eben Handstücke beweisen , worauf 

 sich Bruchstücke aus den verschiedensten Familien zusammen befinden. Die fruchttragenden 

 Fiederstückchen unterscheiden sich aber, ausser durch die länglichen oder rundlichen stig- 

 menartigen Fruchtreste , durch eine Art von bauschiger Auftreibung und Vergrösserung der 

 Fiederläppchen und durch die gewöhnlich sehr unregelmässige Form derselben, Unter- 

 schiede, die leicht aus der Fruchtbildung erklärlich sind. Die gleiche Nervatur, Grösse. 

 Form und Randbeschaffenheit scheinen uns jedoch hinreichende Gründe zur Vereinigung 

 beider Laubformen in Eine Art zu sein. Dieselbe würde dann ein Beispiel der in der 

 Jetztwelt so häufigen, in der Vorwelt selteneren doppelten Laubbildung, der fruchtbaren und 

 unfruchtbaren Wedel geben. — Gegen diese Annahme Hesse sich freilich einwenden, die 

 fruchttragenden Bruchstücke seien grösstentheils Spitzen und möchten daher wohl nur frucht- 

 tragende Spitzen zu den die unteren Theile der Wedel bildenden unfruchtbaren Fiedern sein, 

 und damit stimme auch die mehr den unfruchtbaren ähnliche Form einzelner dieser Fieder- 

 blättchen, wie z. B. derer in Fig. 16, Taf. VI, die keiner Spitze angehören. — Wenn man 

 aber die langsame und sehr regelmässige. Verkürzung der Fiederblättchen gegen die Fieder- 

 spitze hin bei dem unfruchtbaren Laube mit der Gestaltung der ungleichmässigen , breiten 

 und aufgebauschten fruchtbaren Fiederblättchen vergleicht, so wird man nicht abgeneigt 

 sein, dafür zu halten, dass diese fruchttragenden Bruchstücke sich nicht füglich den anderen 

 anfügen lassen, sondern ein eigentümliches , wenn auch im Ganzen wenig abweichen- 

 des Laub gebildet haben , und dass unsere Art durch eine frons dissimilis ausgezeichnet 

 gewesen sei. 



98 



Denkschriften der mathem.-naturw. Cl. XVJI. Bd. - 



