2 2 8 M. IL Deb ey und C. v. Ettingshausen. 



Aus 'derselben Thonschicht , woher die vorige Art stammt, besitzen wir auch das in 

 Fig. 9 vorliegende Bruchstück und waren anfänglich geneigt es für die Spitze eines Wedels 

 von Pteridoleimma ortliopliyllum zu halten. Es unterscheidet sich aber ziemlich auffallend durch 

 die tief und rund ausgeschnittenen Laubwinkel zwischen den Fiederläppchen, welche dadurch, 

 dass diese letzteren sich gegen die Spitze ziemlich stark verschmälern, noch augenfälliger 

 werden und der ganzen Fieder ein sehr lockeres Ansehen geben, während die der vorigen 

 Art sehr gedrängt stehen. Mehr Ähnlichkeit besitzt das Fossil mit einzelnen Bruchstücken von 

 Pteridoleimma Benincasae, welche sich aber durch die ziemlich gewundene Mittelrij^pe und 

 die, wie es scheint, nach unten etwas abnehmende Grösse der Fiederläppchen unterscheidet. 

 Spuren von Nervation Hessen sich nicht ermitteln. 



Nicht unwahrscheinlich gehört auch das Taf. VI, Fig. 14 abgebildete Bruchstück hie- 

 her, das aus der Thonschicht kommt, welche Zonopteris Göpperti führt und ausser dem eben 

 erwähnten Bruchstück bis jetzt keines mehr geliefert hat. 



Pteridoleimma lluiilingeri. 



Taf. VI, Fig. 10. 



/'. friDtdi piiniata ( rel bipinnatafj, pinnulis patentibtis r. superioribus arrecto-patentibus, strictis, sub- 

 oppositis profunde ptnnatipartttis ; lacinns decurrentibus , htneeolato-acuminatis , falcatis , patentibus v. 

 arrectis >•. rarissime declinatis, integerrimis ; rhachibus prvmariis secundariisque gracilibus, teretibus, nervis 

 medtanis ad apicem usque laciniarum validis; nervis secuudariis obsoletis. 



1 ii strato argilloso arenacei dicti tzguisgranensia raHssimum> 



Dieser zierliche Pflanzenrest, von dem wir in Fig. 1 auf Taf. VI den besterhaltenen 

 Abdruck in natürlicher Grösse dargestellt haben, bietet die Tracht einer Pecopteris , und 

 seine Bestimmung als solche möchte wenig angefochten werden. Wir glauben aber mit einer 

 solchen Bestimmung wenig gewonnen zu haben, wie ein Blick auf ähnliche Formen der älteren 

 Formationen erweist. Unter diesen besitzt, die Grösse und einige Verschiedenheit in der Laub- 

 anheftung abgerechnet, Pecopteris WTiiibiensis Lindl. und Hutt. (foss. Flora II, p. 144, 

 Taf. 134; var. ß Brongniarti Göpp. Brongn. Tlist. veg. foss. I, pl. 109, f. 2 — 4) aus dem 

 Oolith viele Übereinstimmung. Dieselbe wurde aber schon von Göppert zu Alethopteris 

 gezogen, und ob sie dort an der rechten Stelle steht, ist sehr zweifelhaft. 



Einige Verwandtschaft zeigt auch AcrosticMtes Wittiamsonis Göpp. (Pecopteris WM. 

 Brongn. pl. 110, f. 2), die man mit demselben Grunde ebenso zu Alethopteris stellen 

 könnte, wenn nicht die Belassung unter Pecopteris noch die meisten Gründe für sich hätte. 

 Aus dieser Unsicherheit in der Bestimmung seitens der verschiedenen Autoren ergibt sich 

 die Zweckmässigkeit einer indifferenten Benennung , wie wir sie hier gegeben. — Der abge- 

 bildete Best stammt aus einer der Thonschichten aus dem Garten des Mariahilfspitals. Bis 

 jetzt wurde noch an keiner anderen Stelle eine Spur davon gefunden und wir besitzen nur 

 zwei Bruchstücke dieser Art. Das abgebildete Fragment ist ein schwach gefärbter Abdruck, 

 der von der Gesteinsfarbe kaum absticht; doch ist derselbe gut sichtbar, so dass die Pflanze 

 noch in geringer Vergrösserung deutlich und bestimmt wahrgenommen werden konnte. Von 

 Seitennerven ist keine Spur zu sehen. 



