41 



So weit Valentin über die auf die Entstehung des knöchernen Schädels bezüglichen Angaben A. Bid- 

 der's und Reichert's. Was mich betrifft, so haben meine Ansichten in Folge dieser Mittheilungen sich kei- 

 neswegs geändert, vielmehr bin ich nach wie vorder bestimmtesten Ueberzeugung, dass Duges', Rathke's 

 und Jacobson's Anschauungsweise die richtige ist, und will im Folgenden meine wichtigsten Gründe hiefür 

 kurz anführen. 



Fassen wir zuerst den Säugethierschädel iu's Auge, so ergiebt sich als erste Thatsache, die auch 

 von Reichert und A. Ridder nicht bestritten wird, dass ursprünglich ein ganz knorpeliger Schädel sich 

 findet (siehe die Talel in Spöndli's Dissertation), der aus der Belegungsmasse oder der äussern Scheide 

 der Chorda dorsalis entsteht und in seiner Gestalt mehr oder weniger dem spätem Gremium gleicht, doch 

 immer unvollständiger ist als dasselbe. Eben so sicher ist auch zweitens, dass zur Zeit der Verknöcherung 

 dieses knorpeligen Schadeis (Primordialcranium Jacobson) die Knochenkerne zum Theil mitten im knorpeligen 

 Schädel drin, zum Theil ausserhalb desselben entstehen, was A. ßidder und Reichert für die Nasen- 

 beine zugeben und auch für die Scheitelbeine des Schweines und der Maus, die Stirnbeine des Schweines, 

 Pferdes, der Kuh und Maus, die Schläfenbeine, den Vomer und Unteikiefer kaum leugnen werden. Fragt 

 man nun weiter, ob diese Knochen zu den nach innen von ihnen liegenden Knorpeln in einer geneti- 

 schen Reziehung stehen, so ergiebt sich, abgesehen davon, dass dieselben lange nicht alle mit Knorpeln in 

 Berührung sind, ein bestimmtes Nein. Einmal sind die Knorpel, wenigstens unter den Scheitel- und Stirn- 

 beinen, viel weniger ausgedehnt als die auf ihnen liegenden Knochen, und zweitens, was das Wichtigste ist 

 und für alle Fälle gilt, immer und ohne Ausnahme durch eine ganz deutliche, weissliche, abprä 1 - 

 parirbare Lamelle von Bindegewebe, mit einem Wort durch das Perichondrium von den auf 

 ihnen liegenden Knochen getrennt, welche Thatsache unwiderlegbar beweist, dass hiervon keinem geneti- 

 schen Verhältnisse die Rede sein kann, da, wenn ein solches Statt fände, Knorpel und Knochen continuirlich 

 in einander übergehen müsslen. Wollen nun A. Bidder und Reichert trotz dieser für sie ungünstigen Ver- 

 hältnisse ihre Ansicht dennoch halten, so bleibt ihnen nichts Anderes übrig, als zu behaupten, dass alle die 

 genannten Knochen nicht aus den unter ihnen befindlichen Knorpeln des Ptimordialcraniunt, sondern aus 

 andern, ursprünglich an ihrer Stelle befindlichen Knorpeln entstehen. Allein auch eine solche Annahme wäre 

 nicht haltbar. Noch Niemand hat an der Stelle der spätem Nasenheine, Scheitelbeine, 

 Stirnbeine u. s. w. Knorpellamellen gesehen, von denen sich behaupten liesse, dass 

 sie in diese Knochen sich umgestalten; Niemand ist im Stande gewesen, an den sich 

 entwickelnden Scheitelbeinen u. s. w., weder an den Flächen noch an den Rändern, 

 auch nur ein Minimum von Knorpelsubstanz zu entdecken, vielmehr haben Sharpey und ich 

 (11. cc.) ganz bestimmt nachgewiesen, dass hier die Ossi fication ohne knorpelige Grund- 

 lage vor sieh geht. Da die microscopische Untersuchung dieser Knochen den leichtesten und zugleich 

 sichersten Beweis abgiebt, dass R.'s und A. B.'s Ansichten nicht haltbar sind, so erlaube ich mir, die hier- 

 her gehörenden Thatsachen anzuführen. 



Wenn Knochen aus Knorpeln enlslehen, wie an den Extremitäten, den Rippen und dem Brustbeine, so 

 sind dieselben ursprünglich knorpelig präformirt, Rei der Ossificalion beginnt als Regel*) die 



*) Eine Ausnahme kenne ich bei höhern Thiercn nicht, dagegen finde ich, dass bei altern Stören mit theilweise 



Zootom. Bericbte. Q 



