51 



Fische den wahren Keilbeinkörpern der Säugelhiere ähnlich, das sogenannte vordere Keilbein der Schlangen 

 einem wahren vordem Keilhein, der Gelenkkopf des Unterkiefers der Säugethiere dem Articulare der Vögel, 

 Amphibien und Fische; allein darum werden diese Deckknochen nicht den primären Knochen, die sie ver- 

 treten, analog. Wo es sich von der anatomischen Bedeutung eines Knochens und nicht von seiner Verrichtung 

 handelt, bleibt immer die Genese das oberste Crilerium, und daher können in der vergleichenden Osteologie 

 nur primäre Knochen mit primären, Deckknochen mit Deckknochen verglichen werden. — Schliesslich will ich 

 endlich noch bemerken, dass in Folge der neuesten Arbeiten über die Entwickehmg des Schädels nun auch, 

 wie selbst schon Duges.und neulich Rathke und J. Müller es ausgesprochen, auch das Verhältniss des 

 Schädels der Knorpelfische zu dem der Knochenfische und höheren Tliiere deutlich geworden ist. Es 

 ist jetzt einleuchtend, dass die Schädel derselben zum Theil nur Primordkthranien auf verschiedenen 

 Entwickelungsstufen (Cyclostomen, Plagiostomeu, Chimäre») zum Theil Primordialcraiiien im ersten Be- 

 ginne der Ossifikation und der Belegung mit Deckknochen sind (Störe, Lepidosireri). Auch die Knochen dieser 

 Fische dürfen nicht anders als nach dem erwähnten Principe gedeutet werden, z. B. der Unterkiefer der 

 Plagiostomeu nicht als Unterkiefer der Säugethiere, sondern als knorpelig bleibendes Articulare der niedern 

 Wirbelthiere, derjenige der Störe als ein knorpeliges Articulare mit zwei Belcgknochen, des Sp/ienoidale ba- 

 silarc der Störe und von Lepidosiren als Belegknochen, der Oberkiefer der Plagiostomen nicht als Ober- 

 kiefer der Knochenfische, sondern als Palatinum u. s. w. 



Auf diesem Wege allein kann und muss die Vergleichende Osteologie des Schädels zu einem sichern 

 Ziele kommen. Zwar ist noch Vieles zu thun, noch sind viele einzelne Forschungen anzustellen, um bei 

 jeder Abtheilung, jeder Gattung eine klare Einsicht in die ganze Entwickelung des Schädels zu gewinnen, 

 allein die Hauptsache ist vor Allem das Princip zu kennen und nachzuweisen, und dieses ist. wie ich 

 glaube, entgegen den Reichert'- und A. Bidder'schen Ansichten, dagegen in Uebereinstimmung mit Duges 

 Rathke, Jacobson, J. Müller und Stannius geschehen. Möge die Zukunft nun auch recht bald die 

 einzelnen Daten zur richtigen Anwendung und Durchführung desselben bringen. 



Nachtrag 



Während des Druckes meines Berichtes erhalte ich die oben citirte Abhandlung von A. Bidder 

 (De cranü conformatione u. s. w. Dorpat 1847) und beeile mich, meinem vorliegenden Aufsatze noch Ei- 

 niges hinzuzufügen. Ohne auf A. Bidders Bemerkungen über die Entwickelung des knorpeligen Schädels, 

 die Bedeutung der Schädelbalken Rathke's u. s. w. einzugeben, sage ich mit Bezug auf die von mir 

 speciell behandelte Frage nur soviel, dass ich auch nach genauem Durchlesen von A. Bidder's Argumen- 

 ten, von denen übrigens Valentin schon die wichtigsten in seinem Berichte hervorgehoben hat, mich nicht 

 bewogen sehe, irgend etwas an dem oben Bemerkten zu ändern. A. Bidder und Reichert und 

 ich sind und bleiben diametral verschiedener Ansicht. Sie glauben, dass der knorpelige Schädel der höhe- 

 ren Wirbelthiere eine ganz geschlossene Kapsel bildet; ich hin der Meinung, dass derselbe sehr grosse 

 Fontanellen hat; sie nehmen an, dass bei denselben die Knochen der Schädeldecke aus dem ursprünglichen 

 Knorpel entstehen und durch Knorpel wachsen; ich leugne dieses mit aller nur möglichen Bestimmtheit; 

 ich leugne namentlich, dass z. B. in die Bildung der Scheitelbeine je ein Atom von Knorpelsubstanz ein- 

 geht, und dass in den Fontanellen des knöchernen Schädels und in den Suturen zwischen den Deckknochen 

 Knorpel vorkommen, behaupte vielmehr, dass, wo Knorpel an Deckknochen stossen, dieselben entweder 



