80 



hält, nicht Penis, sondern eine muskulöse Samenhlase ist und zugleich gegen die Cuvier'sche Deutung 

 der einzigen an dem dickeren Leibesende befindlichen Oeffnung als Mund spricht. Was die übrigen Theile 

 anbelangt, so will ich, ohne in weitere Erörterungen einzugehen, die mich zu sehr abführen würden, ein- 

 fach bemerken, dass ich C u vi er 's dickwandigen Kanal (k) für das muskulöse Leibesrohr des H. Argonautae, 

 in sofern es im Leibe selbst liegt und Cuvi er 's Fortsetzung des Kanals (m) im Sinterleibssacke (i) für den 

 im Leibesanfange gelegenen Theil desselben halte; in dem glänzenden dünnen Kanäle (i) sehe ich das Ende 

 des Ductus deferens und glaube, dass Cuvier den Anfang desselben übersehen hat. Guvier's Nerven- 

 stämme endlich (m) halte ich für meine zwei longitudinalen Hauptgefässe. 



Wenn nun auch diese meine Deutungen vielleicht nicht in allen Beziehungen die richtigen sind, 

 was ich künftigen Beobachtern zur Entscheidung überlasse, so geht doch auf jeden Fall aus Allem soviel 

 hervor, dass //. Argonautae und OctopodU sich sehr nahe stehen. Mehr differirt der //. Tremoctopodis von 

 den beiden andern, namentlich durch die Anwesenheit eines Penis und von Kiemen und durch den Man- 

 gel einer Samenblase und einer pigmentirten Hodcnkapsel. Doch ist auch er in Anbetracht der Gestalt der 

 Saugnäpfe, des muskulösen Leibesrohres, der Gestalt im Allgemeinen enge mit ihnen verbunden. Immer- 

 hin müsste man aus den drei Hectocotylen, und das scheint mir bei der in Vielem so bedeutenden Aehn- 

 lichkeit derselben wichtig, wenn man sie als neue Thiere ins System einreihen wollte, drei besondere, wenn 

 auch in eine Gruppe vereinte Gattungen machen. 



II. 



Bedeutung der Hectocotylen. 



Die Hectocotylen haben ein eigenthümliches Schicksal gehabt, das in etwas an das der Spcrmato- 

 phoren der Cephalopoden erinnert. Die ersten Beobachter derselben, Delle Ghiaie, Laurillard und 

 Cuvier, hielten sie für Thiere und reihten sie als neue Gattung den Eingeweidewürmern ein, welcher An- 

 sicht die meisten andern Naturforscher, die dieselben nur aus Beschreibungen und Abbildungen kannten, 

 folgten. Auf der andern Seite trat später Costa auf und beschrieb dieselben als unselbständige Wesen, 

 die aller zur Erhaltung und Verlängerung des Lehens nöthigen Organe entbehren, und erklärte sie für abge- 

 rissene Theile der Cephalopoden oder noch wahrscheinlicher für „Spermatophoren" derselben. Ohschon 

 schwer anzunehmen war, dass Forscher wie Cuvier und Laurillard einen Spcrmutophoren oder einen 

 Theil eines Tbieres für ein selbständiges Geschöpf genommen haben sollten, so musste man doch hierdurch 

 zur Vorsicht gestimmt werden, besonders wenn man sich an viele ähnliche MissgrifTe erinnerte, wie an die 

 von Carus als Needhamia expulsoria , von D. Chiaie als Monostomum und Sculex, von R. Wagner als 

 Keimschläuche mit einem Echinorhynchus beschriebenen Spermatophoren gewisser Cephalopoden und an 

 den speciell hierher gehörigen Irrthum Grube's*), der ein Gebilde, das ollenbar nichts Anderes ist, als 

 das abgerissene und verstümmelte Ende eines Cephalopodenarmes**), als neues Thier unter dem Namen 

 Po/i/porus Chamaeleon beschreibt. Was mich betrifft, so zweifelte ich vom ersten Momente an, wo mir 



*) Actinien, Euhinodermen , Würmer des Miltclmecrs. pag. 49. 50. 

 **) Siehe auch Siebold und Slannhis vergl. Anat. I. pag. 363. 



