ET D'HISTOIRE NATURELLE. 117 
d'ailleurs aucun fait de superposition ne s’y oppose évidemment. 
D'après ce principe, dont M. Brongniart connait mieux qu'un 
autre toute la portée, il est évident que l'étude des corps orga- 
nisés fossiles devient plus utile au géologue que la nature, la 
structure et même jusqu’à un certain point la hauteur des terrains, 
le creusement des vallées, et même que l’inclinaison des couches 
et la stratification contrastante. Il ne m'appartient pas de juger en 
pareille matière, et surtout après une asserlion aussi posilive 
d'un homme qui a fait de ces questions sa principale étude ; 
mais il me semble que cela doit bien chauger la marche de l’es- 
prit dans les recherches géologiques. Quoi qu'il en soit, il parait 
que les géologues admettent assez généralement ce principe, 
puisque jamais ils n’ont fail une aussi grande attention, ils n’ont 
étudié si minutieusement les restes fossiles que les règnes végétal 
et animal ont laissés enfouis dans les couches de la terre. De toutes 
paris, chaque partie des vastes compilations de Woodward, 
de Langius , de Knor, etc. est reprise en sous-œuvre ; mais en 
caractérisant minutieusement ces corps organisés, ils font en outre 
la plus grande attention à leur position géognostique. C’esl pour 
eux un corps adventif entrant dans la composition des roches, 
et qui devient plus important que ceux qui la forment. 
Il en est résulté une sorte de science bätarde qui est un 
moyen puissant pour la géognosie; ce n’est réellement pas de la 
Zoologie, puisqu'on ne sait souvent pas ce que c’est que tel ou tel 
corps organisé, à quelle partie du corps il a pu appartenir, et 
encore moins à quel animal; et cependant on en fait un genre 
auquel on rapporte des espèces, on leur donne des noms pour 
les désigner commodément. Ce n’est pas non plus de la Géogno- 
sie, puisque l'étude de la roche qui les contient est presque un 
point accessoire; c’est unmoyen emprunté, dérivé de la première 
et appliqué à la seconde. 
Uu assez grand nombre de personnes, qui ne sont que géo- 
logues, ne considèrent rigoureusement l’élude des corps organisés 
fossiles que sous ce point de vue, et réellement leurs ouvrages 
méritent à peine d'être connus des zoologistes. Il n’en est pas de 
même de l’histoire des crustacés fossiles. Les auteurs des deux 
parties qui la composent, étant à la fois zoologistes et géologues, 
ont pu traiter leur sujet sous les deux rapports. 
Le travail de M. Brongniart est borné aux trilobites. Le Mémoire 
qui lui a donné naissance a été lu à l'Académie des Sciences de 
Paris , il y a déjà plusieurs années (le 23 octobre 1815); mais il a 
élé notablement augmenté par les matériaux qui lui sont arrivés 
