te ET D'HISTOIRE NATURELLE. 315 
mée ou dilatée suivant une seule direction étaient lout-à-fait sem- 
blables a ceux que présentent les lames cristallisées douées de la 
double réfraction, il n'hésita pas à avancer que la compression 
ou la dilatation du verre lui donnaient la structure des cristaux 
doublement réfringens. 
Supposer que le verre reçoit dans ce cas une structure cristal- 
line, même imparfaite, est, à mon avis, unehypothèse hasardée; 
il ne me paraît pas probable que les faces homologues des der- 
nières particules du verre, soient plus parallèles entre elles pendant 
la compression , qu’elles ne l’étaient avant; le seul changement ré- 
gulier qui soit bien certain c’est un plus grand rapprochement des 
molécules dans le sens de la compression que dans les directions 
perpendiculaires. 
Quant à l'existence de la double réfraction dans le verre com- 
primé, de très habiles physiciens n’avaient pas considéré les ex- 
périences de M. Brewster comme une preuve suflisante de la 
bifurcation de la lumière, et ils pensaient que le verre ainsi mo- 
difié pouvait offrir les phénomènes de polarisation des cristaux 
doublement réfringens, sans posséder pour cela toutes leursautres 
propriétés optiques. 
Dans l’hypothèse de la polarisation mobile, la double réfraction 
du verre comprimé n’est point une conséquence nécessaire des 
phénomènes de coloration qu'il présente , malgré leur parfaite res- 
semblance avec ceux d’une lame cristallisée ; tandis que lorsqu'on 
a admis que ceux-ci proviennent de l'influence mutuelle des 
rayons qui ont traversé la lame cristallisée avec des vitesses diffé- 
rentes, comme M. Young l’a indiqué le premier , il devient presque 
indispensable d'admettre aussi que les phénomènes de coloration 
du verre comprimé résultent pareillement d’une petite différence 
de marche entre les rayons lumineux qui le parcourent, c’est-à-dire, 
en un mot, qu'il jouit de la double réfraction. 
Quoique j'eusse adopté cette opinion depuis long-temps, ellene 
me paraissait pas tellement démontrée, qu'on düt négliger les véri- 
fications expérimentales qui pouvaient s'offrir; c’est ce qui m’enga- 
gea, en 1810, à m’assurer que la lumière parcourt effectivement le 
verre comprimé avec deux vitesses différentes , par les procédés si 
précis que fournit la diffraction et le principe des interférences. Je 
reconnus qu’effectivement la lumière parcourait la même plaque 
de verre avec plus ou moins de vitesse, selon que le faisceau in- 
cident était polarisé parallèlement ou perpendiculairement à l’axe 
de compression, etje mesurai même la différence pour divers de- 
grés de condensation et de dilatation du verre dans une plaque 
40., 
