Manuscrlts de VlosoorLdes. i53 



tres-peiit nombre des especes qu'ils ont d^crites. 



Lorsque la tradilion vint k manquer tout-a-fait , 

 on vit , a I'dpoque de la renaissance des lettres , 

 quelques 6rudits ge livrer au travail p^nible de com- 

 nienter les ancjens botanistes grecs et latias. Mais 

 leurs peines pour determiner les espec&s dont ceux-ci 

 avoient parl6 fiuent inutiles. II ^loit difficile , en 

 effet , que des hommes qui habitoient le nord de 

 I'Europe pussent avoir une conRoissaiice assez gura 

 et assez exacte des plantes de I'Asie et de la Grece , 

 contr^es que les voyageurs botanisles n'avoient pas 

 encore parcourus , pour bieu distinguer les planles 

 cities dans les ouvragei des anciens. 



Les progres rapides que la botauique a recu de 

 nos jours nous ont fait coniioitre une grande quan- 

 tity de plantes de toutes les regions de la terre : 

 plusieurs botanistes,parmi lesquels je compterai Des- 

 fontaine, Labillardiere , Sip thorp , ont parcouru les 

 lieux oil Us p^res de la science ont vu et coiDpos6 

 ieurs Merits ; ils n'auront surement pas neglige de 

 comparer les descriptions des auteurs grecs avec les 

 individus qu*ils ont recueiliis. 



Haller cite, dans sa bibliotheque botanique , un 

 manuscrit de Dioscorides , c^Iebre dans la biblio- 

 lli^que de Vienue, et dont il auroit desir^ qu'on cut 

 pu comparer les figures sur les lieux avec les es- 

 peces qu'ellos representent. On vante beaucoup la 

 beaut^ et Vexactitude de ce tres-ancien manuscrit ; 

 mais je ne puis m'emp^cber de douter un peu de 

 cette exactitude. Hesselius a publie les figures qui 

 representent des terpens et des insecteSjCt la plu- 



