forage en Aui;ergne. 6r 



des conjectures sur un objet qui n'est peut-etre qu'une 

 pure supposition et une fraude pieuse. 



Legrand , continuant toujours la description des 

 antiquit^s du pays , discute la question de la situation de 

 Gergovidy ancienne capitale de l'x\.uvergne , si c^l^bre 

 dans les com mental res de C^sar. II rapporte les opi- 

 nions de Lancelot , cle Danville , de Lebceuf ^ de 

 Pasumot et de Cortigier ; il les combat toutes avec 

 succ^s et il resulte de cette discussion qu'on sait bien 

 ou n'^toit pas Gergovia , mais qu'on ignore encore ou 

 il ^toit. 



Legrand , apres ces d6tails preliminaire* , traite de 

 l'6tendue de I'Auvergne , de sa division geograpbique , 

 de sa population 5 de son commerce^ de ses lois et 

 de ses coutumes. II entre dans la Limagne et s'arr^te 

 a Clermont , dont il trace rapidement Phistoire pour 

 s'arreter plus particuiierement a Texplication de ses 

 monumens. 



Plusieurs de ces precieux restes de I'antiquit^ sont 

 n^glig^s ou employees dans didcrentes coustruclions : 

 i'imposte d'une fenetredela rue des Bobe miens olTre 

 un bas relief figure par Montfaucon : beaucoup 

 d'aulres monumens ne subsistent encore que parce 

 qu'il en couteroit trop pour les briser. 



Nous ne pouvons que g^^^mir sur la negligence qile 

 Ton apportc en France a la conservation des restes 

 de I'antiquite , pcnr lesquels les babitans de I'lt^ilie 

 montrent un respert si religieux. Mais avant d'ap- 

 prendre au peuple a les respecter, il faut lui ensef- 

 gner a les connoitre, lui ei montrer I'usage et c'est 

 ce qu'on peut eipeier du Museum ce.Jral , dont 



