Le 
\ 
\ 
Observations sur Le monument d'Ancyre. 97 
 Krentes éditions plus ou moins fautives de ce.monu- 
ment. Baier en a donné une histoire particulière (x) ; 
et quelques savans, entr'autres Edmund Chishuli, 
* se sont fort étendus là-dessus. Ce dernier a revu 
avec beaucoup de soin le texte de Pivscription dont 
je parle, et l’a publié avec des bonnes notes. Il a 
rempli plusieurs lacunes d’une manière fort heureuse 
et avec la même sagacité dont le reste de sa collec- 
tion offre bien des exemples. Mais ni les appercus 
rapides de Paul Lucas, voyageur ignorant (2), n& 
les observations de Tournefort , plus zélé pour les 
progrès de la botanique que pour ceux de Ja littéra- 
.fure ancienne , n’ont pu fournir à Chishull les moyens 
de restituer le texte mutilé en beaucoup d’endroits. 
À l’exception de ses sapplémens, de quelques correc- 
tions de Juste Lipse ou de Casaubon , presque toutes 
indiquées par ce qui les précède ou les suit, il se 
+ 
irouve dans le même état qu’au temps de Busbecq. 
Media Lacunis Laborare incipiunt ; infima vera 
clavarum et seeurium ictibus ta lacerata., ut 
degr non possent (3). Tournefort se contente de 
dire « qu’outre les lettres effacées, tout est plein de 
» grands trous semblables à ceux qu’auroient pu 
® faïre des boulets de canon ; et ces trous, que Îles 
» paysans ont fait pour arracher des crampons, ont 
> emporté la moitié des caractères (4). » 
(1) J. Guill. Baier , Hisi. mon- Ancyr. Ienæ. 1703. 
(2) Voy. de la Grèce et de l’Asie mineure , 1712. T.I, 
P- 38. 
(3) Turc. Legat. Ep. 1, pag. 62. 
(4) Rel. d’un vor, au Levant, tom. IL, p. 447. 
Tome IF. G 
