8i * ThllosSpfile, 



d'^rudi'tion ^ I'auteur en est cependant tr^i-sobre^ 

 il ne dit que ce qui est nr^cessaire , et ne rappell^ 

 les temoignages des ancieus, celui m^me de Ci- 

 c^ron , qu'avec le discernement^disf^ la critique. 11 

 indique quelquefois les erreurs et les contradictioris 

 dans lesquelles eel ecrivain est tomb^ comma tous 

 \es autres. II prouve sur-tout combien il y a peu k 

 compter sur les premiers monumens de Hiistoire 

 romaiae. Dans quelques occasions , il rapproche tr^s- 

 bien le« institutions romaines de celles des plul 

 cdfebres rdpubJiques de la Gr^ce. 



Sa dissertation a pour objet d*examiner une asser* 

 tion qui est souveni r^p^t^e dans les ouvragesde Cic('- 

 ron, que les luraieres qui cclairoient la grandeGrece 

 avoient p^n^tr^ jusqu'a Rome dans les premiers temps 

 de sa fondalion ) et y avoient r^pandu des connois- 

 sances que ceux qui regardent se« premiers habitans 

 comme un ramasde fugitifs el de bannis ne seront p^s 

 tenths de leur accorder. 



On remarque d'abord le mystere et la reserve 

 avec lesquels on cultivoit les sciences chez les an- 

 ciens peuples. Le« pretres , et les philosophes aprfes 

 eux, qui en furent les d^posilaires exclusifs,ne les coni- 

 inuniqu^rent qu'a c f^ux de leurs disciples, de lia dis- 

 cretion des quels ils s'^rolent assures par des ^preuves 

 r(^iter^«s. Aprescette observation , Tauleur rechercha 

 ce que c'6loit que la grande Grece et la doctrine qu'on 

 y enseignoit : il n'oublie rien pour montrer qu» 

 cette doctrine ^toit ant^rieure k Pythagore, auquel 

 onl'attribuecommun^ment; qu^elle dtoil connue de 

 Numa qu'on a fait mal ^ propos son disciple, puis- 



