SysLhmes ^67 



effort que nous sommes obliges d'admeKre , quoique 

 nous ne puissions le definir en aiicune mcnii>re. 

 Mais on pourroit repondre a Leibnitz : ou cet 

 effort, cette perception dont vcus gratifiez vos mo- 

 nades est semblable aux perce-jtioiis que nous 

 ^prouvons , ou elle est d'une nature differenle. 

 Dans le second cas , on n'en a aucune idee ; c'est 

 un mot vide de sens, aulant vaut ne rien dire; si 

 vous pretendez que ies perceptions des monades 

 ressemblent a celles que nous ^pronvons, fournis- 

 sez-en quelque preuve , sans quoi ne trou\ez pas 

 mauvais que nous restions dans une ignorance que 

 nous aimons mieux que Ja presomptiou de con- 

 noilre ce cjui sera eiernellenient au-dessus ds notre 

 portee. 



Laissons-la loutes ees reveries m^tapliysiques dont 

 il semble que le public est enfin de abuse de- 

 puis que le Locke Irancais en a montr^ le vide et 

 le neant dans son admirable traite des sjstemes (3). 



(3) On sera peiit-elre surpris que dans le tableau rapide 

 que j'ai expose des principaux syst^mes philosophiques qui 

 ont agit6 I'unirers , je ne disc pas uu mot de a doctrine de 

 Kant , qui pretend saper jusques dans leuis fondemens toules 

 Ies theories modernes de renlendcment ct de la raison hu- 

 maine. Cet ecrivain nous peint la metapbjsique comme une 

 reine eploree , et decbuede son antique sp!endeur. S'il iautcn 

 croiresonorgueil, luisculla replacera iur son trone de^loire... 

 lui seul lui rendra son sce;;tre , sa couronne , ses lauricr.s et 

 sa dignite- . . . Ses predications r^volulioooaires ont entraiue 

 dej4 rAllemagne et I'Angleterre ; il i'avance vers la France, 

 •nrironnc d'interpretes et de coxnmtutaffurs. Ab ! qu'il crai- 



" 2 



