jjr^ Xittdrature anglacse. 



«ant son ^Mive^saire. Theobald n'etoit pas assez im- 

 portant pour remplir un poeme ; il <^toit done n^ces- 

 saireque Tauteurse fild'autres ennemis, en y insurant 

 encore d'aulre&nomsaux depen s desquels il putamu- 

 €er le public. 



Ce projet renfenne assez de petulance et de naali- 

 rnit6jmai«je ne peux 1« regarder comme tres-cri- 

 niinel. Uu outeur se place lui-memc sans etre appel6 

 devant le tribunal de la critique , et soUicite la repu- 

 tation en courant le risque d'^cbouer. La betise ou la 

 laideur ne sont pas reprehentibles en elles-memes 5; 

 xnais on peul, justemcnt les reprocher a ceux qui, 

 »yaiit ces d^fauts , pretendeut aux distinctions dues a 

 I'espi-it ou a la bcaut6. Si les mauvai* ecrivains pag- 

 soient sans censure , qui pourroit les r ei rimer ? i/Ti- 

 pane diem consunipserU Ingens Telephus j et ce. 

 n'est que sur les mauvais Ecrivains que la censure pro- 

 duira beaucoup d»effet. La satjre qui avoit plong6 

 Theobald et Moore dans le ni6pris resta impuissante 

 contre Bentiey , de menae que le javelot de Priam 

 lorsqu^il fut lauc6 contre N^optoleme. 



Toutev6rit6estprecieuse, et la critique satyrique 

 dcit etre regardee comnie utile lorsqu'elle rectifie 

 rcrreur et perfectionnc le jugenieat ; celui qui air6- 

 iiore le gout public est un bienfaiteur public. 



Les beautes de ce poeme sont bien connues ; son d^- 

 faut principal est la gvossi^rete de ses images. Pope et 

 Sv.ift trouYoient un plaisir d^place dans des id^es 

 physiquement i.^pures, telles que toute autre langue 

 L auroit enonc^es avec repugnance, et toute autre 

 oreille les auroit repoussi^es. 



i 



