— 154 — 



nachfolgenden Worten Stein 's hervorgeht: »Wie sehr auch augenblicklich die Ansichten über 

 die geschlechtliche Fortpflanzung der Infusionsthiere auseinander gehen mögen, darüber sind 

 doch alle Forscher, welche sich mit diesem Gegenstand speciell beschäftigt haben, einig, dass 

 die erste Anlage zu einem neuen Individuum von einem Theilstück des Nucleus gebildet wird, 

 welches entweder sogleich in Form einer Zelle aus dem Nucleus hervorgeht, oder doch bald 

 nachher diese Form annimmt, indem es sich zu einer lichten, von einer structurlosen Membran 

 begrenzten Protoplasmaku^el gestaltet, welche einen opakeren, centralen Kern einschliesst« 

 (68; p. 21).*) Wie war nun, wenn man an einer Vergleichung des Zellkerns mit dem Kern 

 der Infusorien festhielt, dieser Zwiespalt zu lösen? Entweder musstc man den Begriff des Zell- 

 kerns erweitern, indem man ihm eben die Eigenschaft, unter gewissen Umständen völlige Zellen 

 zu erzeugen, zuschrieb, wie dies denn auch in der Tiiat von Külliker(92) und neuerdings 

 Auerbach (17) geschah; andererseits konnte man jedoch auch die Beobachtungen, aufweiche 

 sich die Ansichten über die Fortpflanzung der Infusorien durch aus dem Nucleus hervorgehende 

 Sprösslinge stützten, als unrichtig betrachten und dies letztere geschah von Hacke 1. Er geht 

 jedoch auf diese fundamentale Frage nur mit drei Worten ein, indem er sagt (81 ; p. 551) : »Eine 

 zweite Reihe von Fortpflanzungserscheinungen der Ciliaten möchte ich als Sporenbildung 

 bezeichnen. Ich fasse unter dem Begriff jene Fälle zusammen, in denen (ohne vorhergehende 

 »Befruchtung«) der Nucleus ganz oder theilweise in zahlreiche Stücke zerfällt und jedes dieser 

 Stücke (wahrscheinlich durch Umhüllung mit einem entsprechenden Stück 

 des Protoplasma's des Mutterthieres) sich zu einer selbstständigen Zelle, einer 

 sogenannten Keimkugel gestaltet.« Ich habe schon in meiner vorläufigen Mittheilung (79) 



*) V. Siebold, einer der Haii;itliegrüiider und Vertheidiger der Kinzelligkoitslrlire der Infusorien und 

 Rhizopoden, hat doch wohl auth zu der Auffassung des Nucleus a's Forti'flanzungsorgan den Grund gelegt. Am 

 Schlüsse der Beschreibung des Infusorienbaues bemerkt er in seinem Lehrbuch der vergl. Anatomie, 

 anschliessend an den Encystirungsprocess bei Euglena viridis, in einer Anmerkung pag. 25: »Vielleicht ent- 

 wickelt sich dieser Kern, dem der Infusorienleih nur als einstweilige Hülle gedient hat, späterhin zu einem 

 liesonderen Thier und es sind am Ende alle Individuen der Euglena viridis und noch vieler qnderer Infusions- 

 thiere, nur die Larven von anderen Thieren, deren vollständige Metamorphose bis jetzt noch nicht erkannt 

 wurde. Man möchte fast in Versuchung kommen zu fragen, ob nicht der Kern der Infusorien zu 

 dem Körper, der ihn einschliesst, dieselbe B e z i e h u n o- und Bedeutung habe, wie 

 die s c h 1 a u c h a r t i g e n Ij a r v e n zu den sie umhüllenden i n f u s o r i e n a r t i g e n E m - 

 bry onen 1 e i b er n dos Monostomum m utabile?« Schon im folgenden Jahre mich dem Erscheinen 

 des V. Siebold'sclien Lebrlmchs glaubte denn auch Stein dieses Verhältniss des Nucleus zu dem Infusorien- 

 leih bei den Acineten gefunden zu haben und dass der oben citirte Auss; nich v. Siebold's seine Wirkung 

 auf Stein nicht verfehlte, geht mit Sicherheit aus der Art und Weise hervor, wie er denselben in seiner 

 »Entwicklungsgeschichte der Infusionsthiere« bespricht (Vergl. 00; pag. 4). 



