- 155 — 



mir die Beiuerkuug erlaubt, dass ich in der von Häckel eingeschlagenen Art der Behand- 

 lung dieser Frage, nicht eine Lösung sondern eine Verwirrung erkennen muss. Jeder an diesem 

 Punkt angelangte Kritiker musste sich sagen, dass bei so grosser Uebereinstimmung der ver- 

 schiedeneu Forscher hinsichtlich der Entstehung der Sporen oder Keimkugeln aus dem Nucleus 

 und zwar allein aus diesem, nur erneute Beobachtung die Stützen für eine derartige Beiseite- 

 setzung der früheren Ergebnisse hätte liefern können, am allerwenigsten aber eine derartige 

 Annahme zur Grundlage von Betrachtungen über die Morphologie der Infusorien gemacht zu 

 werden verdiene. Es kann daher auch nicht zweifelhaft erscheinen, dass Häckel in keiner 

 Weise die Uebereinstimmung des Nucleus der Infusorien mit einem ächten Zellkern nach- 

 zuweisen vermochte und liierinit allein schon erscheint das Resultat seiner Betrachtungen, 

 nämhch der Nachweis der Einzelligkeit der Infusorien, als keineswegs begründet. 



Eine dritte Betrachtungsweise, die den Beobachtungen gleichzeitig gerechter wurde, wäre 

 jedoch die gewesen, dem Nucleus der Infusorien die Eigenschaften eines Zellkerns überhaupt 

 abzusprechen und diesen Weg hat Claus eingeschlagen.*) Er sagt: »Entweder ist der 

 sogenannte Nucleus der ursprüngliche Kern nebst einer Partie Protoplasma, also ein Theil der 

 Zelle, oder er ist eine endogen erzeugte Zelle und verhält sich zum Infusor ähnlich wie das 

 sogenannte Keimbläschen, worüber spätere Untersuchungen Aufschluss geben werden ; jedenfalls 

 kann er nach dem bisher bekannten nicht im Sinne v. Siebold's einfach als Zellkern 

 betrachtet werden« (82 ; p. 35). Unter dem Keimbläschen ist hier das Ei im Embryosack 

 der Phanerogamen gemeint. In der dritten Auflage seines Lehrbuchs bemerkt er p. 174 

 »dennoch ist es unrichtig die Infusorien als einzellig zu bezeichnen , da die als Nuclei 

 hezeichneten und zur Fortpflanzung dienenden Gebilde weder überall in einfacher Zahl auf- 

 treten, noch auch genau dem Kern einer Zelle entsprechen, vielmehr als Erzeuger von 

 Keimkugeln und Schwärmsprösslingen , selbst die Bedeutung einer Tochterzelle haben.« 

 Wenn aber die Nuclei selbst die Bedeutung einer Tochterzelle haben, so entsprechen sie 

 eben auch nicht nur nicht genau einem Zellkern, sondern sie entsprechen dann einem solchen 



*) Huxley hat neuerdings vorgeschlagen, den Nucleus der Infusorien den Endoplast und den Nucleolus 

 Endoplastula zu nennen, ein Vorschlag, der nach erlangter besserer Einsicht in die Bedeutung dieser Theile 

 des Infusorieukiirpers natürlich hinfällig wird. Hinsichtlich der Bedeutung seines Endoplast's und Endoplastula's 

 ist er natürlich ebenfalls ganz unsicher. Er sagt pag. 204 : »That the endoplast itself is a reproductive organ 

 is clear; but the development of embryos by its fission is an argumeut rather against, than in favour of 

 identifying it with the nucleus of a cell.« Gleich darauf aber scheint er doch wieder sehr geneigt zu sein, 

 den Endoplast mit einem Zellkern zu identificireu. Vergl. »On the classific. of the animal kiugdom«. Journ. 

 of Liu. soc. Zool. Vol. XII. p. 199. 



