— 156 — 



ganz und gar nicht. Diese Consequenz vollkommen durchzuführen war jedoch Claus, wie 

 es scheint, nicht recht geneigt. 



Um dies zu zeigen, müssen wir jedoch den anderen Weg, welchen sowohl Häckel wie 

 Claus eingeschlagen haben, um zur richtigen Beurtheilung des Infusorienorganismus zu gelangen, 

 etwas näher betrachten. Sie gehen dabei nämlich von der Entwicklungsgeschichte aus. Diese 

 sollte aber nach den Beobachtungen Balbiani's und Stein's entweder durch Ablage von 

 Eiern (Keimkugeln Stein's) oder nach Stein durch Embryonalkugeln, die sich aus den Keira- 

 kugeln entwickelten und ihrerseits wieder Embryonen erzeugten, geschehen. Diese Keim- und 

 Embryonalkugeln sollen nun nach Häckel und Claus alle Attribute einer echten Zelle 

 besitzen. Letzteres galt jedoch nur in sehr beschränktem Sinne von den sogenannten Eiern 

 Balbiani's und den Keimkugeln Stein's, wie sich aus dem Studium der betreffenden 

 Arbeiten hätte ergeben müssen und worauf ich früherhin schon mehrfach aufmerksam gemacht 

 habe. Was nun ferner die Entwicklung dieser vermeintlichen Eier oder Keimkugeln nach ihrer 

 Ablage betraf, so war darüber auch nicht das Geringste bekannt. 



Es blieben also mit Sicherheit als zellenartige Fortpflanzungskörper nur die sogenannten 

 Embryonalkugeln übrig, und auf diese beziehen sich denn auch die Angaben von Häckel und 

 Claus ausschliesslich. Aus diesen gehen nun nach Stein durch Theilung und äussere oder 

 innere Sprossung die Embryonen der Infusorien hervor. Der Bau dieser Embryonen nun sollte 

 entschieden einzellig sein und da sich aus ihnen die ausgebildeten Infusorien ohne Furchung 

 entwickelten, so hätten also diese nach Häckel auch nur den Formwerth der Embryonen, 

 d. h. einfacher Zellen. 



Diesem anfänglich sehr einleuchtenden Schluss standen jedoch bei näherer Betrachtung 

 sehr gewichtige Bedenken gegenüber. Einmal hatte Balbiani sich sehr entschieden dagegen 

 ausgesprochen, dass die vermeintlichen Embryonen in den Fortpflanzungskreis der Infusorien 

 gehörten und es auch schon für einige Fälle sehr wahrscheinlich gemacht, dass dieselben 

 parasitische Acineten seien. Die Natur dieser acinetenartigen Embryonen musste daher sehr 

 zweifelhaft erscheinen; das Studium der Schriften Stein's musste es jedoch darlegen, dass 

 auch die Embryonen der Vorticellinen sich in vielen Beziehungen den erstgenannten so innig 

 anschliessen, dass bei ihrer Beurtheilung jedenfalls Vorsicht geboten war. 



Nur finden wir bei Häckel nicht die geringste Andeutung, dass die Natur dieser 

 Embryonen nur im mindesten zweifelhaft sei. 



Claus hingegen hatte die Ueberzeugung, dass die Beziehung der acinetenartigen Spröss- 

 linge auf parasitische Acineten sehr wahrscheinlich sei. Dennoch scheint es ihm auch voll- 



