— 157 — 



kommen berechtigt, bei der Deutung des Iiifusorienbaues von dem sogenannten Ei, Embryo 

 oder schwärmenden Sprösshng auszugehen und mit Stein die Infusorien in Bezug auf ihren 

 Ursprung entschieden einzellige Tiiiere zu nennen [\. c. p. 30). Weiter unten bemerkt er, 

 dass der echte Kern des jugendhchen Stadiums morphologisch dem sogenannten Nucleus des 

 fertigen Infusors uiclit vollständig entspreche. Nun wird man aberfragen, warum nicht? denn 

 in seinem Bau ist nicht der geringste Unterschied zwischen diesem Kern der Embryonen und 

 dem vieler erwachsenen Infusorien zu finden. Es kann dies also nur deshalb der Fall sein, 

 weil eben der Kern des ausgebildeten Infusors, wegen der von ihm ausgehenden Fortpflanzung, 

 den Werth einer Tochterzelle haben soll, der des Embryo hingegen den eines Zellkerns. Die 

 natürliche Consequenz wäre nun gewesen, auch dem Nucleus des Embryo die Bedeutung einer 

 Tochterzelle beizulegen ; da Claus dies jedoch nicht thut, so kommt er zu der etwas unklaren 

 Vorstellung, bei der Entwicklung des Infusors eine allmälige Umbildung des ursprünglichen, 

 echten Zellkerns zu einer Tochterzelle anzunehmen und befand sich hiermit doch eigentlich 

 wieder sehr nahe dem Standpunkt KöUiker's, gegen den er polemisirt. Letzterer hatte 

 nämlich gesagt, dass der ursprüngliche Kern des Embryo oder der weiblichen Geschlechtszelle 

 (Nucleus) des Mutterthieres sich schliesslich selbst wieder zu einer weiblichen Geschlechtszelle 

 umbilde. 



Hier bot sich eben wieder eine grosse Lücke in den Beobachtungen, welche Claus leicht 

 durch eine Annahme: dass der ursprüngliche Kern des Embryo sich mit Protoplasma umhülle, 

 von welchem man jedoch am Nucleus der Infusorien kaum jemals etwas zu bemerken im Stande 

 ist, ausfüllen konnte. Nach der Claus 'sehen Auffassung des Infusorienbaues stellte sich dann 

 fernerhin die merkwürdige Erscheinung heraus, dass sich Zellkerne in den reifen Formen dieser 

 Organismen gar nicht finden. 



Für Häckel bestand die letztbesprochene Schwierigkeit nicht, da er den Nucleus des 

 Embryo und des ausgebildeten Infusors glattweg für identisch erklärt; er sagt in dieser 

 Beziehung: »Wir gehen von der feststehenden Thatsache aus, dass sich dieser Nucleus in den 

 Sporen (Keimkugelu) und den daraus unmittelbar entstandenen jungen Ciliaten durchaus wie 

 ein gewöhnlicher Zellkern verhält und auch bei der später eintretenden Dififerenzirung keinerlei 

 Veränderungen erfährt, welche der Auffassung des ganzen Organismus als einfacher Zelle wider- 

 sprechen« (p. 549). 



Da nun aber noch Niemand die Entwicklung dieser vermeintlichen Embryoneu der Ciliaten 

 auch nur um einen kleinen Schritt weiter verfolgt hatte, so scheint mir, war die obige Folgerung 



