— 164 — 



niehrkerniger Formen, ja darunter solche mit einer sehr grossen Zahl von Kernen zeigen. Die 

 gewöhnliche Auffassung dieser Formen ist, dass man sich die vielen Kerne als die Descen- 

 denten eines oder weniger ursprünglicher Kerne vorstellt. Ob jedoch diese Anschauung auch 

 in allen Fällen begründet ist, ist eine zweite Frage, die mir keineswegs entschieden zu sein 

 scheint. 



Ich erinnere z. B. an das obengenannte Activonphaerimn EichJiorni; durch F. E. Schultze 

 wissen wir, diiss die aus den Keimkugeln hervorgehenden, einkernigen Formen wachsen und 

 mehrkernig werden, ob jedoch hieraus auf eine Vermehrung der Kerne durch Theilung geschlossen 

 werden darf, wie dies Schultze will, scheint mir sehr fraghch. Stein bemerkt schon, dass 

 er nie auf einen in Theilung begriffenen Kern bei diesem Rhizopoden stiess , auch G r e e f f , 

 Schultze und Hertwig-Lesser haben nichts von einer Theilung derselben beschrieben. 

 Ich habe eine bedeutende Zahl von Thieren der verschiedensten Grösse untersucht, ohne irgend 

 einen sicheren Kerntheilungszustand zu beobachten; ich traf zwar häufig dicht zusammenliegende 

 oder wirklich aneinandergepresste Kerne, ohne jedoch hinreichende Gründe zur Annahme einer 

 Theilung finden zu können. Ich muss jedoch bemerken, dass ich auch nichts beobachtete, was 

 mit Sicherheit auf eine freie Entstehung der Kerne im Protoplasma hätte schliessen lassen. 

 Theilungszustände von Rhizopodenkernen sind überhaupt nur höchst selten beobachtet worden, 

 die meisten Angaben in dieser Hinsicht beruhen auf Annahmen, nicht jedoch auf Beobachtung.*) 



Es war mir vergönnt, im Laufe meiner Untersuchungen mit einem sehr interessanten 

 Rhizopoden näher bekannt zu werden, der vielleicht berufen sein mag, auf die Bedeutung der 

 Vielkernigkeit unserer Thiere einmal ein helleres Licht zu werfen. Es ist dies die schon von 

 Ehrenberg beschriebene, grosse Ämoeba princeps, die auch seither, namentlich den enghchen 

 Forschern Wallich und Carter, vielfach als üntersuchungsobject gedient hat. Diese grösste 

 aller bekannten Amoeben fand ich, als ich erst einmal auf sie aufmerksam geworden war, in 

 hiesiger Gegend ungemein verbreitet, fast jedes stehende Gewässer lieferte mir davon mehr 

 oder weniger zahlreiche Exemplare. 



*) In seiner neuesten Mittheilung (>üeber einige Rhizopoden und verwandte Organismen.« Archiv für 

 mikroskop. Anatomie Bd. 12, pag. 15) bespricht Cienkowski auch die gelegentliche Vielkernigkeit eines 

 der von ihm geschilderten Rhizopoden, ohne jedoch ebenfalls die Bedeutung dieser interessanten Erscheinung 

 angeben zu können (vergl. pag. 43). Vou Wichtigkeit erscheint es aber, dass es Cienkowski schien, als 

 wenn die Vermehrung dieser Kerne unabhängig von dem Mutterkern sich vollziehe , womit in Ueberein- 

 stimmung wäre, dass nach C i e n k o w s k i auch bei der Theilung dieser und verwandter Organismen {Chlamy- 

 dophrys stercorea, Cienk. pag. 41, Lecythium hyalinum, Hertw. u. L. pag. 39 uni Microgromia soeialis, Hertw. 

 pag. 36) ein zweiter Zellkern unabhängig von dem alten auftritt. Dasselbe findet sich ohne Zweifel auch bei 

 der vou mir geschilderten Fiiili)tlanzuugsweise der ÄrceUa vulgaris (Vergl. 80). 



