— 166 — 



Meinung bin, dass die in IV- — VI erlialteuen, doppelt so grossen Volumina als in I — III, sich 

 wohl allein durch die so beträchtliche Abplattung der Kerne erklären können. Das grosse Volum 

 des einfachen Kernes VII scheint jedoch kaum allein durch diesen Umstand erklärlich. Viel 

 wichtiger erscheint mir daher die nahe Uebereinstimmung der Volumina der Kerne in I — III, wo 

 ihre Zahl zwischen 9 und 108 schwankte und ihre Gestalt gewiss noch annähernd kugelförmig ist. 

 Interessant bleibt fernerhin doch noch die gleichfalls sehr nahe Uebereinstimmung der Volumina in 

 IV — VI, wo die Kernzahl zwischen zwei bis vier schwankte. Immerhin mag es der Fall sein, dass das 

 gesammte Kernvolum sich entsprechend der Abnahme der Kernzahl noch etwas vergrössere. Hin- 

 sichtlich der Fi-äge jedoch, ob die kleinen Kerne durch einen Zerfall der grossen oder umgekehrt 

 diese durch Vereinigung der kleinen hervorgehen, gestatten uns die erörterten Beziehungen zwischen 

 Grösse, Zahl und Volum der Kerne bis jetzt keine sicheren Schlüsse zu ziehen, nur das eine lässt sich 

 wohl behaupten, dass nämlich ein derartiger Zusammenhang existiren muss. Theilungszustände 

 der Kerne habe ich nicht nachzuweisen vermocht; zwar kleben die kleinen Kerne nach ihrer 

 Isolation oft in zweifacher oder vielfacher Zahl zusammen, jedoch schien mir dies nur eine 

 künsthch hervorgerufene Erscheinung zu sein. Die grossen Kerne zeigen häufig sehr unregel- 

 mässige Faltungen im lebenden Thier, welche jedoch nach Austritt der Kerne in das umgebende 

 Wasser völlig schwinden. Dagegen muss ich hervorheben, dass der Fundort, von welchem ich 

 die A. prlnceps hauptsächlich bezog, mir ursprünglich nur Thiere mit vielen kleinen Kernen 

 lieferte, späterhin jedoch eine grössere Zahl solcher mit wenigen grossen Kernen. 



Ehrenberg und Dujardin hatten die Kerne der Ä. prhweps nicht erkannt; 

 Auerbach*) hat Thiere mit ein bis zwei Kernen gesehen und beschrieb auch einen bis- 

 quitförmigen Kern (1. c. Tat". XXII. Fig. 9. d), welchen er als in Theilung begriffen betrachtet; 

 dass jedoch derartige Kernformen, wie sie bei der Unregelmässigkeit der Gestalt der grösseren 

 Kerne leicht einmal vorkommen können, ganz und gar keine Sicherheit hinsichtlich eines Theilungs- 

 vorganges verleihen, brauche ich kaum besonders zu bemerken, um so mehr, als es nach unseren 

 jetzigen Kenntnissen des Theilungsprocesses der Kerne sehr unwahrscheinlich ist, dass die Kerne 

 der Amoeben so glattweg zerfallen werden. 



Waliich (89) beschrieb 1863 eine vermeintlich neue Art als A. villosa, die jedoch, 

 wie Carter später sehr richtig bemerkte, gewiss nichts weiter als die A. prineeps war. Er 

 fand bei ihr gewöhnlich nur einen Nucleus, jedoch unter gewissen Bedingungen, wie er glaubt, 

 auch zwei und drei, die durch eine Theilung des einfachen Kerns hervorgegangen sein sollten, 

 ohne dass jedoch hierfür genügende Beweise beigebracht worden wären (1. c. p. 438). Dennoch 



*) Ueber die Eiiizelligkeit di.T Amoeben. Zeitschr. 1'. wiss. Zool. Bd. VII. pag. 407. 



