1 1 



— 172 — 



Desor (41) bat sie bei Nemertes gesehen. Was neuerdings G. Di eck (42)*) bei einer 

 parasitischen Xemcrtine der Gattung CepJialothrix beschrieben liat, gehört sicher nicht hierher, 

 sondern zu den abnormen Ablösungen von Furchuugszelleu, wie sie von Selenlia (1. c.) näher 

 beschrieben worden sind. 



Bei Oucumaria hat Selenka (40) die Ausstossung eines Richtungsbläschens beobachtet. 



Von den Coelenteraten ist hinsichtlich der Ausstossung eines Richtungsbläschens fast nichts 

 bekannt; Kleineuberg (43; pag. 46) will jedoch bei Hydra vor der Befruchtung die Aus- 

 pressung einiger Plasmakügelchen aus dem Dotter beobachtet haben, die er als bedeutungslos 

 für die fernere Entwicklung der Eier betrachtet und mit den sogenannten Richtungsbläscheu 

 der übrigen Thiere identificirt. Der Umstand jedoch, dass in diesen Plasmakügelchen meist 

 eine Pseudozelle (Dotterkorn) eingebettet ist, macht es mehr wie wahrscheinlich, dass dieselben 

 nichts mit den eigentlichen Richtungsbläschen verwandtes haben.**) 



Bei den Tunicateu ist meines Wissens bis jetzt nichts von Richtungsbläschen beobachtet 

 worden, doch hat Semper neuerdings versucht (44), die von der Oberfläche des Dotters der 

 Ascidieneier im Augenblick der Furchung oder schon vorher sich ablösenden sogen. Testazellen***) 

 mit den Richtungsbläschen, namentlich denen des Schneckeneies, zu identificiren. Ein solcher 

 Vergleich muss jedoch jetzt, wenigstens in morphologischer Hinsicht, ganz unmöglich erscheinen, 

 wie auch Semper für den Fall, dass die Richtungskörper des Schneckeneies wirklich das 

 Keimbläschen seien, zugesteht. Doch möchte er die Vergleichuug dieser Gebilde auch dann 

 noch nicht aufgeben und zwar wegen ihrer physiologisch gleichen Bedeutung, indem das 



*) Dieck schreibt Joli. Müller die erste Entdeckung der Richtungsbläschen bei Eutoconcha miräbüis 

 zu. Müller hat jedoch hei diesem Thier gar keine Richtungsbläschen beobachtet. Die Bezeichnung 

 „Richtungsbläschen" stammt von Fritz Müller her. (Vergl. Arch. f. Naturgesch. 1848. I. p. 1.) 



**) Ganz eigenthümlich lauten die Beobachtungen eines gleichfalls sehr genauen Forschers, P. E. Müller, 

 (117) in Bezug auf das Schicksal des Keimbläschens einer Siphonoi)hore (Hippopodius Intens, C. Vogt). Hier 

 soll das Keimbläschen schliesslich schwinden, der Keimfleck jedoch am Rande des sogenannten Mikropylhofes 

 zurückbleiben, d. h. an der Stelle, wo die Spermatozoon wahrscheinlich zu den Eiern gelangen. Der Zutritt 

 dieser letzteren wurde nicht direct beobachtet, man findet jedoch in der Flüssigkeit des Mikropylhofes häufig 

 zwei bis drei amoebenähnliche Körperchen, die Müller als umgewandelte Spermatozoen deutet. Diese sollen 

 schliesslich mit dem K e i m f 1 e c k in Verbindung treten, jedoch nicht mit ihm verschmelzen und so die 

 Befruchtung vollziehen. 



Diese Schilderung steht so isolirt gegenüber allen seitherigen und auch den Ergebnissen meiner For- 

 schungen, dass ich nicht im Stande bin, sie für oder wider die hier besprochenen Fragen zu verwerthen oder 

 sie mit anderweitig bekannten Verhältnissen vergleichen zu können. 



***) Uebrigens hält K o w a 1 e w s k y in seiner neuesten Arbeit (»Ueber die Entwicklungsgeschichte der 

 Pyrosoma,* Arch. f. mikrosk. Anatomie Bd. II. pag. 606) an seiner früheren Ansicht fest, dass die Testazellen 

 nicht von dem Dotter, sondern vom Follikelepithel herstammten. 



