— 175 — 



bauen liessen. So sehr ich auch mit dui- e 1 1 a c h e r 'sehen Beobachtung (45) über den 

 Austritt des Eikernes aus dem Ei harmonire, so bleibt doch ein Punkt, in welchem ich mit ihm 

 nicht ganz übereinstimme und der mir auch aus seineu Beobachtungen nicht zu folgen scheint. 

 Ich meine nämlich die Angabe, dass das Keimbläschen des Forelleneies schon vor der Befruchtung 

 austrete. Unter den Abbildungen Oellacher's findet sich nur ein Durchschnitt durch ein 

 unbefruchtetes Ei (Fig. 5) und dieser zeigt das Keimbläschen zwar dicht unter der Oberfläche 

 des Keimes, jedoch noch völlig in ihm eingeschlossen. Ich muss dies letztere um so mehr 

 annehmen, als ich mich der Oellach er'schen Ansicht bozüghch der dicken, radiärgestreiften 

 Membran des Keimbläschens, die von Porenkanälen dmxhsetzt sein soll, nicht anschliessen 

 kann. Nach der Oellach er 'sehen Auffassung soll sieh diese Membran in der Fig. 5 schon 

 da, wo sie in der Oberfläche des Dotters liegt, geöffnet haben und sich bei weiterem Heraus- 

 treten des Keimbläschens auf der Dotteroberfläche ausbreiten. Hinsichtlich der Bedeutung 

 dieser Membran erweckt Oellacher schon selbst Zweifel, indem er pag. 15 darauf auf- 

 merksam macht, dass wegen ihrer innigen Vereinigung mit dem Keim fast die Vermuthung 

 entstehen könne, dass sie ein Produet des letzteren sei und das Keimbläschen durch sie nur 

 abgekapselt werde. Dies ist nun auch meine Ansicht, diese Membran ist nur eine homogenere, 

 radiärstreifige Partie des eigentlichen Biklungsdotters, die das Keimbläschen umsehliesst. Ich 

 werde in dieser Ansicht noch mehr bestärkt durch das Vorkommen ähnlicher Umhüllungen des 

 Keimbläschens in den Eiern anderer Wirbelthiere ; so beschreibt Eimer um das Keimbläschen 

 des Ringelnattereies auf gewissen Stadien eine dicke, helle Hülle, die schön radiär gestreift 

 erschien, doch liessen sich diese Streifen bis in den umgebenden Dotter verfolgen. Die hierzu 

 gehörige Abbildung (46; Taf. XI. Fig. 3) zeigt, dass sieh keine scharfe Grenze zwischen dieser 

 Hülle und dem Dotter finde. Die Streifung glaubt auch Eimer auf Porenkanäle zurückführen 

 zu dürfen; ich möchte es hingegen für wahrscheinlicher halten, dass es sich hier nur um 

 die uns bekannte, radiäre Anordnung feinster Dotterkörnchen handelt. In älteren Eiern war 

 diese radiär gestreifte Hülle wieder geschwunden und nur eine einfache Haut um das Keim- 

 bläschen zu sehen. Eine strahlige Beschaffenheit des Dotters scheint in Wirbelthiereiern noch 

 häufiger vorzukommen; so entnehme ich Eimer (1. c. pag. 427 — 28), dass schon Eeichert 

 einen radiärröhrigen Bau des Nahrungsdotters im Hechtei beschrieb, Pflüger eine solche im 

 inneren Dotter des Katzeneies beobachtete.*) Da nun nach meiner Ansicht die streifige Keim- 

 bläschenmembran des Forelleneies ein Dotterbestandtheil ist, so kann ich auch nicht zugeben, 



*) Vergl. auch die radiären Protoplasmastränge, die A. Schultz im Eierstocksei von Eaja oculata 

 beschreibt. Zur Entwicklungsgeschichte des Salachiereies. Arch. f. mikrosk. Anat. 1875. Bd. 11. pag. 569. 



