— 180 - 



zeigten sich die ersten Kerne in grösserer Entfernung von einander und nur der eine von 

 ihnen stand mit dem centralen, homogenen Protoplasma (Keimhof Selenka's) in Verbindung. 



Diese kleinen neuentstandenen Kerne besitzen, wie dies oben in allen Fällen schon näher 

 auseinander gesetzt wurde, genau den Bau des durch ihre Vereinigung hervorgehenden Kernes 

 der ersten Furchungskugel. Ich kann daher keinen Grund einsehen, denselben, da sie auch 

 nach den Beobachtungen am Ei der kleinen Nematoden sicherlich in keiner Verbindung mit 

 einander stehen, die Bezeichnung Kerne zu versagen. Ich habe sie schon, als ich sie zuerst 

 bei Bhabditis dolichura beobachtete. Kerne genannt und Auerbach hat sich dem völlig 

 angeschlossen. Da sie durch ihre spätere Vereinigung den Kern der ersten Furchungskugel 

 erzeugen, so mag man sie als die primären, diesen als den secundären bezeichnen, sie jedoch 

 mit S e 1 e n k a [40] als Kernkeime zu betrachten, halte ich nicht für gerechtfertigt, da ein 

 Keim sich von dem aus ihm hervorgehenden Product wesentlich unterscheiden muss, diese 

 jungen Kerne jedoch nur durch ihre Grösse von dem späteren einfachen Kern diflferiren. Ich 

 kann daher auch Strasburger nicht zustimmen, wenn er sagt: »Wichtig ist die Beobachtung 

 von Bütschli, dass ihre Zahl Schwankungen unterworfen sein kann, dadurch geben sie sich 

 eben zunächst nur als Material zur Bildung des Kernes und nicht als eben so viele selbst- 

 ständige Kerne zu erkennen.« Einmal sehe ich die Logik dieses Schlusses nicht ein und dann 

 kann ich, wie gesagt, einen Unterschied nicht machen, wo eben ein solcher nicht vorhanden 

 ist. Dass die Bestimmung dieser jungen Kerne eine andere ist, wie die vieler anderer Kerne, 

 nämlich die, mit einander zu verschmelzen, darf uns allein nicht bestimmen, sie als etwas 

 ganz besonderes zu betrachten. Hätte sie ein Histiologe in der Eizelle gesehen und ihre 

 Bestimmung nicht gekannt, so würde er, ohne einen Augenblick zu zögern, sie für ebensoviel 

 echte Kerne erklärt haben. Letzterer Fall hat sich nun auch oft genug ereignet. Wir wissen, 

 dass schon Schneider die Mehrkernigkeit der ersten Furchungskugel mehrerer Nematoden- 

 eier erkannte und er hatte keinen Zweifel darüber, dass hier wirkliche Kerne vorlagen. Dann 

 aber erklären sich jetzt eine Reihe älterer Beobachtungen über das Vorkommen mehrerer Kerne 

 in der ersten Furchungskugel, die früherhin im verschiedensten Sinne, jedoch immer falsch 

 verwerthet wurden. 



Es machte einstmals viel Aufsehen, dass J o h. Müller, auf Grund seiner Beobachtungen 

 an Entoconcha mirabüis, das Nichtverschwinden des Keimbläschens und dessen directe Theilung 

 behauptete. Müller sah zwei, ja einmal auch sogar drei Kerne in der ersten Furchungs- 

 kugel dicht nebeneinander (56 ; Taf. V. Figg. 6 und 7). Zwei dieser letzteren lagen so dicht 

 zusammen, dass er sie als einen Theilungszustand auffasste. Da wir aber jetzt wissen, wie und 



