— 221 — 



Eies zu werden« (vergl. pag. 11 d. Sep.-Abdrs.). Ich will an dieser Stelle keine Bedenken gegen 

 die Deutung des Kernes des reifen Eies als erhalten gebUebener Keimfleck erlieben, wiewohl mir 

 dies nicht so schwer erscheint, da der Keimfleck des Seeigelcies wie der anderer Eier, sich als 

 ein homogener, dichter und daher duukeler Protoplasmakörpcr darstellt, der spätere Eikern 

 hingegen als ein ganz lichter, heller Körper. Eine blosse Wirkung des Coutrastes, bezüglich 

 der verschiedenen Lagerung des Keimfleckes und des Eikernes, hierin zu erkennen, wie Hertwig 

 will, scheint mir nicht statthaft, denn wenn auch der Keimfleck bei seinem üebertritt in den 

 Dotter im uicht coniprimirten Ei relativ hell gegen die Umgebung crsclieinen wird — ähnlich wie 

 dies z. B. bei sehr köruerreichen Infusorien hinsiclitlich des Nucleus häuflg der Fall ist — so 

 müsste derselbe doch, bei hinreichender Pressung des Eies oder bei der Isolirung, sich gegenüber 

 dem Protoplasma des Dotters, ais dichter leiciit erkennen lassen. Docli ich lasse diese 

 Angelegenheit, wie gesagt, dahin gestellt und bemerke nur noch, dass Derbes, der die Eier 

 von Fsammechinus esculentus untersuclit hat (112), sich nicht ganz in der Weise ausdrückt, wie 

 es Hertwig (pag. 21j darstellt. Derbes lässt nicht das Keimbläschen schwinden und den 

 Keimfleck restiren, sondern er deutet das, was wir Keimfleck nennen, als das Keimbläschen, 

 welches also im reifen Ei zurückbleibt, während eine es umgebende, helle Zone schwindet. Natür- 

 lich änderte diese Auflassung Derbes' nichts an dem thatsächlichen Vorgang, ich wollte hier- 

 durch nur hervorheben, wie er sich zur Frage nach dem Verbleib des Keimbläschens stellt. 



Es erhebt sich aber nun die Frage, ob eine derartige Beziehung des Kernes des reifen 

 Eies zu dem Keimfleck des früheren Keimbläschens sich in dorn Thierreiche, nach Maassgabe 

 der bis jetzt vorliegenden Beobachtungen, noch anderwärts finden dürfte oder ob wir gar mit 

 Hertwig schliessen dürfen (pag. 32), dass es im hohen Grade wahrscheinlich zu sein scheine, 

 »dass im ganzen Thierreiche der Eikern des reifen, befruchtungsfähigen Eies vom Keimfleck des 

 sich auflösenden Keimbläschens abstamme.« Die älteren Beobachtungen von Leydig an 

 Piscicola und Bischoff am Kaninchenei,*) die Hertwig zur Stütze seines citirten Aus- 

 spruches anführt, sind kaum als beweiskräftig zu erachten. Dagegen ist derselbe Vorgang der 

 Auflösung des Keimbläschens und des Zurückbleibens des Keimfleckes vor einigen Jahren, wie 

 oben schon mitgetheilt wurde, durch P. E. Müller (117) von den Eiern des Hippopodhis Intens 

 (einer Siphoiiophore) beschrieben worden. Müller ist, soweit ich davon Kenntniss habe, der 

 einzige Forscher, der sich gleichfalls mit Bestimmtheit für das Stattfinden eines derartigen 

 Processes ausgesprochen hat. 



*) Leydig, Zur Anatomie von Piscicola gcomcMca. Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. I. p. 125; Bischoff, 

 Entwickluugsgesch. d. Kaniucheneies. 1842. 



