— 224 — 



des Eikernes , auseiuandersetzen zu dürfen — hieiaiif von Strasburg er auch im Ei der 

 Conifereu nachgewiesen worden ist, wie ich nach brieflichen Mittheihuigen desselben hier her- 

 vorheben muss. 



Sollte sich nun ein entsprecheiuler Vorgang im Imc der Seeigel wirklich nicht tinduu, da 

 wir doch aus dem Vorkommeu bei Conifereu und Würmern sicherlich auf ein sehr allgemeines 

 Phänomen schliessen dürfen? Hcrtwig hat meine Mittheilungen über die Metamorphose 

 des Keimbläschens im Eie des CiiciiUanus nicht weiter berücksichtigt und ebenso die 

 iMittheilungen, welche von anderer Seite schon über die Austreibung eines Theiles des Eikernes 

 oder dieses in seiner Gesammtheit vorlagen, keiner Erwähnung gewürdigt. Ich muss gestehen, 

 dass dieser Umstand den Schlüssen, welche er aus den Beobachtungen an Toxopnenstes lividus zu 

 ziehen geneigt ist, ihre allgemeine Tragweite völlig entzieht. Wenn ich auch zugebe, dass die 

 älteren Beobachtungen über das Richtungsbläschen ihn in seinen Schlüssen nicht hätten wankend 

 machen können, so waren doch auf der einen Seite die Beobachtungen Oellacher 's, dass das 

 Keimbläschen des Forelleneies vor der Befruchtung ausgestossen würde, auf der anderen Seite 

 diejenigen vonFlemming und mir, dass ein Theil des Keimbläschens ausgestossen werde, zu 

 berücksichtigen. Ausserdem halte ich schon in meiner zweiten vorläufigen Mittheilung (79) bemerkt, 

 dass die früher von mir ausgesprochene Ansicht, es werde der Keimfleck ausgestossen, nicht stich- 

 haltig sei, sondern dass es sich nun um die Ausstossung des Kernes in seiner Gesammtheit handle. 



Nach den, von mir in der vorliegenden Abhandlung mitgetheilten Beobachtungen, kann es 

 nun nicht mehr im geringsten zweifelhaft sein , dass bei den untersuchten Objecten der 

 Eikerii nach seiner spindelförmigen Metamorphose (ob in Folge der Befruchtung oder nicht, 

 dies muss vorerst noch unentschieden bleiben) aus dem Dotter hinausgetrieben wird. Aus 

 meinen Beobachtungen muss ich diesen Schluss ziehen und zwar finde ich in denselben keinen 

 Anhaltspunkt zur Annahme, dass diese Ausstossung keine vollständige sei und dass ein Theil 

 des Kernes im Dotter zurückbleibe. Ich weiss, dass icli mich in dieser Hinsicht mit den 

 Resultaten, zu welchen Strasburger bei den Conifereu .gelangte, nicht in U(^bereinstimmung 

 belinde. Nach ihm bleibt ein Theil des Eikernes im Dotter zurück, während nur ein anderer 

 Theil zur Ausstossung gelangt. Meine Beobachtungen haben mir keine positive Handhabe 

 gegeben, um einen derartigen Vorgang bei den von mir untersuchten Objecten als wahrschein- 

 lich zu betrachten; dennoch kann ich es a(u:h nicht mit absoluter Gevvissheit in Abrede stellen; 

 dass nicht vielleicht ein Theil einer der Iveruphitten des spindelförmig nietamorphosirten Ei- 

 kernes, während des Austrittes desselben, sich ablöse und zur Grundlage eines oder mehrerer 

 der späterhin in dem Dotter hervortretenden Kernchen werde. Die .subtile Natur dieses Vor- 



