190 Reinhardt: 



namentlich durch den scheinbaren Mangel des Na- 

 bels; eine genauere Untersuchung zeigt jedoch, dass 

 bei H, suhrimata stets ein deutlicher Nabelritz vor- 

 handen ist, während bei H. dia^hana der Nabel, 

 auch bei ganz jungen Stücken bereits, gänzlich fehlt. 

 (Bemerkt sei hier, dass die Kärnthner Exemplare, 

 welche Dr. Lehmann in seinem letzten Aufsatze 

 „Hyat. crystallina und H. suhterranea" im Nach- 

 richtsbl. 1871 p. 76 erwähnt und die er für junge H. 

 diaphana hält, bei denen der Nabel noch nabelritzig 

 bestand, zu H. suhrimata gehören, wie ich itiich 

 durch Ansicht der Exemplare selbst überzeugte.) 

 Dazu kommen noch fernere Unterschiede in der Form, 

 Grösse und Farbe. H. stcbrimata ist stets kleiner als 

 H. diaphana; sie ist auf der Ober- wie auf der Unter- 

 seite convexer, als die namentlich oberseits fast flache 

 H. diaphana. Die Windungen nehmen bei ihr 

 schneller an Breite zu, als bei dieser, so dass gleich 

 grosse Exemplare der H. diaphana mehr Windungen 

 zeigen, als die der H. suhrimata. Die Farbe endlich, 

 bei H. diaphana rein weiss, zeigt bei H. suhrimata 

 einen Stich ins Grünliche, gerade so wie die Schalen 

 des H. suhterranea^ der unsere Schnecke überhaupt 

 sehr nahe steht. Wollte man die 4 deutschen Hya- 

 lina-Arten aus der Crystallina-Gruppe naturgemäss 

 gruppiren, so würde man 2 Reihen aufstellen können, 

 nämlich : 



1) Schalen mit flachem Gewinde, enger Windung, 

 von weisser P^arbe: 



a) deutlich genabelt: H. crystallina, 



b) ungenabelt: H. diaphana. 



2) Schalen mit convcxem Gewinde, schnell zu- 

 nehmenden Windungen, von grünlich weisser 

 Farbe : 



a) mit deutlich offenem Nabel : H. suhterranea, 



b) mit Nabelritz: H. suhrimata. 

 Interessant und wichtig ist, dass auch durch die 

 Zungenbewaffnung sich die beiden Reihen deutlich 

 und wesentlich unterscheiden, indem hei der ersten 



