ET d'HISTOIRE NATURELLE. JOt 



On avoit' voulu, par exemple, regaidei- comme une meme 

 <»spece le calcaiie et \e Jhr spathique , sous pretexte que leurs 



formes cristallines sont les memes Cette pretention est re- 



connue f ausse aujourd'hui par tous les mineralogistes. C 'est comme 

 si on avoit voulu ne faire qu'une seule espece de f'er sulfur^, de 

 plorab sulfure , de I'argent sulfure , parce qu'elles afiectent les 

 memes formes cubiques et octaedres et leurs varietes. 



On a voulu separer d'autres substances qui paroissent de la 

 meme espece. 



On a fait deux especes distinctes du grenat et de I'aplome. 

 Cette pre'tention ne paroit point fondee , comme je I'ai fait voir 

 Lecons de Mineralogie , tome II, page 112. 



La zeolite (mesotjpe) a e'te se'paree du natrolite ; Smithsoa 

 a fait voir que cette opinion n'etoit pas fondee {^Journal de 

 Physique , tome LXXIX, page 444) , et que la mesotjpe et la 

 natrolite etoient une seule espece .... 



On ne sauroit done etre trop circonspect sur cette re'union ou 

 distinction des especes mine'rales , sans motiFssuffisans. 



Que le mine'ralogiste sage suive done fexemple du savant 

 ^Verner et de tous ceux qui cultivent la scienc^avec im desir 

 sincere de lui faire faire des progres. 



Qu'il abandonne ces fausses pretentions a ceux qui se laissent 

 entierementdominerparunamour-propredeplace,soutenuparune 

 predilection pour les caracteres cristallographiques, et un deiaut 

 des vraies connoissances des mineraux ; car un vrai mineralogiste 

 ne confondra pas le fer spathique, par exemple, avec le spath 

 calcaire, quoique I'aualjse chimique lui dit difFerer. 



Tome LXXXI. AOUT an i8i5. O 



