ET d'histoire natureLle. 4^ 5 



cilement avec iin pen de briiit en uu verie spongieux d'uii brun 

 jaunatre; sur le chaibon sans addition de borax, il se fond eii 

 une perle d'un vert de bouleille,- avec le borax, la perle est 

 d'un vert de mer clair ; etant frotte et chauHe, il ne donne pas 

 une trace d'electricile. 



H^diiit en poiidre fine et projele' sur des charbons ardens , 

 on appercoit une foible lueiir. 



Frotte dans robscurite avec Tacier, on ne remarque pas de 

 pbospliorescence. 



Les cristanx les plus parfails sont des prismes a quafre faces. 



La gangue qui accompagne les cristaux est le meme fossile 

 sans forme rcguliere, le feld-spath et le spalh calcaire, tres- 

 souvent pai'semes de pelits grenals et de plorab sulfure. 



D'apres ces caracleres, surtout la pesauteur specifique, sa cris- 

 tallisation et sa maniere de se com porter au clialumeau, le fossile 

 difJere essentiellement du ve'suvian ; on ne pent meme pas le 

 confondre avec le fossile que M. Haiiy compare au vesuvian. 



On pourroit le confondre le plus facilement avec le schoerl 

 commun et avec le stangenstein ; mais Felectricite seule peut 

 le differencier du premier; I'eclat, la cassure , sa maniere de 

 se conduire au chalumeau le distinguent suffisarament du dernier. 



En reimissant les divers caracteres, on voitquele fossile porte 

 rempreinte d'une espece nouvelle. 



M. Berzelius a bien voulu en faire I'analyse. Les resultats qu'il 

 a obtenus sonttres-conformes a ceux public's par M. Murray. 



Yoici I'analjse de M. Berzelius: 



Siiice 36,oo 



Chaux 87,65 



Alumine 17, So 



Magnesie 2,52 



Oxide de fer 5,25 



Oxide de manganese , une trace. . . 



Parties volatiles o,36 



99,28 



Ces deux analyses font voir que la magne'sie fait partie cons- 

 tituante du fossile. 



Si les mineralogistes partagent cette opinion, en conside'rant 

 ce fossile corame une nouvelle espece, M. Lobo propose de le 

 nommev gahnite en I'honneur de M. Gahn , chimiste suedois. 



