E T D' H I S T O I R E N A T U K E L L I.. 449 



a ■=. = I ; et parce qu'ilen est dememe de chaque tranche, 



I'attraction d'un cone sur une molecule ele;iientaire qui toiiche 

 le sommet est comme la soinme de ses tranches , c'est-a dire 

 comnie la longueur du cone. 



*I1 est visible que Sigorgne prend le sominct du cone pour une 

 tranche. S'il en etoit autreinent, c* n'expririieroit pas sa masse , 

 et consequemment ce physicien n'auroit pas eu pour expression 

 de I'attraction exercee par le sommet sur la molecule elementaire 



.-. 1 ^' 

 qu il touche ■ = i . 



^ • d* 



Si nous soiiimcs parvenus a un resultat contraire, c'est que nous 

 avons envisage le sommet du cone comme n'embrassant qu'une 

 molecule elementaire. Nous coricevons ce solide engendre par la 

 revohition d'un des cotes d'un triangle; et dans I'hypotbese de 

 cette formation , le sommet du cone n'est qu'un point , et ne peut 

 consequemment emhrasser qu'une molecule elementaire. Sigorgne 

 conceit sans doute le cone engendre par le mouvement d'une 

 surface, et alors II considere le sommet du cone comme la tranche 

 Elementaire. Nous laissons aux physiciens le soin de juger laquelle 

 de ces deux manieres de concevoir la formation du cone est plus 

 conforme aux principes severes de la geometrie d'Euclide. Cette 

 question , qui prcsentera peut-etre pcu d'interet aux geom^tres, 

 devitMit d'autant plus importante pour le physicien , quecesdif- 

 ferentes manieres de considerer la formation du cone conduisent 

 a des resultats opposes , dont I'influcnce sur I'explication des 

 phenomenes ne sauroit paroitre equivoque. . 



II nous suffit , pour le present , d'avoir justifie la hnnte des 

 principes et la legitimite des calculs sur lesquels repose notre 

 theorie de I'attraction moleculaire. Nous nous proposons de re- 

 -vciiir , dans la suite , svir les applicaiio.ns que nous en avons 

 faites aux phenomenes de la nature , et de leur donncr tout le 

 developperoent qu'elles mcritent. Eu attendant nous ne pouvons 

 nous empecher de conclure que, si les preuvts qui nous ont 

 •servi k etablir, en faveur de I'attraction moleculaire, la loi in- 

 verse du quarre de la distance ne sont pas demonstratives, da 

 moins les objections discutees dans ce raemoire ne peuvent leur 

 porter aucune atttintc. 



