ED /D'HULS T'ON RE /N' A TUR ELLE. 285 
en ML que se voitle moignon ou la face articulée de la pièce 
antérieure. C’est en BCD que se voient les traces de la suture 
qui a réuni la pièce coronoïde au-dessus de la pièce /aterale 
supérieure. La crevasse apparente en CDE , indique la réunion 
séparée de la pièce latérale supérieure avec la partie supérieure 
de la pièce antérieure. 
Voilà, je crois, assez de preuves pour ce qui regarde la si- 
militude de la structure, et pour être persuadé que ces mâchoires 
sont d’un reptile savrien. 4 
Celles qu’on peut déduire de la dentition ne sont pas moins 
solides. Le cit. Faujas a très-bien remarqué que le renouvelle- 
ment des dents du crocodile a beaucoup de rapport avec celui 
des amphibies de Maëstricht; et le grand argument, pour en 
faire des cétacés , que feu mon père a tiré de ce que la substance 
de ces dents est solide , ainsi que de leur adhésion à.une basé 
osseuse et ovoïde , se trouve réfuté par la ressemblance des dents 
de la dragonne. En effet, celles-ci sont solides , adhérentes aux 
mâchoires par une base fibreuse et plus tendre que les pointes. 
J’ai trouvé qu’elles se renouvellent de la même façon, ayant 
découvert deux dents encore détachées au fond des gencives, qui 
avoient déja une base ou racine plus grosse que la pointe. Il y 
a encore un autre point de ressemblance , c'est que les dents 
de la dragonne se fixent aux parois internes de la pièce anté- 
rieure par une réunion totale des substances, et je puis démon- 
trer par les objets de ma collection , que les dents de l'inconnu 
de Maëstricht, présentent la même réunion des racines avec les 
pièces antérieures; il y a seulement cette différence que les ra- 
cines du saurien fossile sont cimentées par l’interposition de la 
substance osseuse ,"tandis que la dragonne les a simplement im- 
plantées comme plu poissons. Au reste, notre saurien fos- 
sile a.aussi les dents ment avancées hors des mâchoires, 
au lieu qu’elles ne dé ent jamais ainsi dans aucun cétacé. 
Les argumens que #j€ suis en état de produire par la compa- 
raison des phénomènes que présente l’étude de la mâchoire su- 
périeure , au Musée national, sont également convaincans. 
19, La propriété d’avoir les dents au palais et dans les apo- 
physes pterygoïdes de l’os sphénoïde, est sensible dans les igua- 
nes, et ne fait en conséquence pas un caractère distinctif des 
poissons (1). 
< 
(1) C’est un des argumens qui ont trouvé beaucoup d’accueil pour engager 
M. van Marum à ranger le reptile en question parmi les poissons. 
Tome LI. VENDEMIAIRE an 9. Oo 
