NOTES ET REVUE xciii 



d'un feutrage dense la paroi du vase do cnllurc. Ces lilamenls 

 sont absorbés, entraînés peu à peu à l'inlérieur du coi'ps, sans qu'il 

 m'ait été donné par aucune des méthodes de coloration employées 

 de pouvoir suivre leur sort ultérieur, lequel du reste est peu douteux. 

 Ils constituent, en partie tout au moins, l'alimentalion normale de 

 l'amibe et c'est à leur capture que sont employés surtout les 

 organes tentaculaires. Sur un exemplaire arrondi, vraisembla- 

 blement enkysté (lîg. 1 /"), ces Schizophytes avaient formé, tout 

 autour de la capsule muqueuse de l'amibe, un revêtement spirale 

 complet qui simulait à première vue un ectocyste membraneux 

 avec plis en accordéon, comme celui qu'on rencontre chez certains 

 kystes d'Infusoires iCiliés ou Acinètes). Cet enroulement au 

 contact, sorte de //(/r/»io/fli.r(.s comparable à celui des lianes volubiles, 

 se manifestait aussi fréquemment dans la culture vis à vis de corps 

 inertes, de grains de sable par exemple, qui devenaient le point de 

 départ de nodules plus condensés formés de couches concentriques 

 du Schizophyte filamenteux. 



La position systématique de Chlamydamœba me semble résulter 

 avec une certaine évidence des détails énumérés, même en l'ab- 

 sence totale de toute notion acquise sur le cycle évolutif. Malgré la 

 structure aberrante de ses organes de nutrition, cet organisme est 

 sous tous les autres rapports un Amœbien typique (noyau à Karyo- 

 some et chromatine périphérique; endoplasme et ectoplasme; 

 pseudopodes, etc.) ; nul rapprochement sérieux ne saurait être 

 tenté* du côté des Acinètes en s'appuyant sur les suçoirs ; il s'agit 

 là bien certainement d'une convergence accidentelle déterminée 

 sans doute chez Chlamijdtimœba par la nature des proies et aussi 

 à ce qu'il semble, dans une certaine mesure par la présence cons- 

 tante d'une enveloppe périphérique. 



A cause de cette dernière, devrons-no us donc classer l'être qui nous 

 occupe parmi les Thalamophores (Thécamoebiensl, en l'opposant 

 ainsi aux Amœbiens sans coque (Gymnamœbiens), ou au contraire 

 le laisser dans un groupe intermédiaireentre ces deux subdivisions 

 et en place assez isolée, auprès de Trichosphs'riuiii ? Je crois 

 devoir, pour ma part, accepter le deuxième parti et je pense même 

 qu'il existe, entre Trichosplueriiaa et Chlamijdamœba, des relations 

 plus étroites qu'on ne le dirait à première vue : ne pourrait-on en 

 elfet comparer, tout en tenant compte de la diflerence de rôle 

 physiologique, les orifices qui perforent la coque gélatineuse de 



