CIROLANIDES 215 



rentes ; en réalité il est très facile de voir qu'elles dérivent 

 par modifications (et surtout réductions) peu importantes des 

 pièces buccales de carnassiers libres. 



La bionomie doit être toujours consultée pour interpréter 

 la forme des organes. Si l'on s'attache à la forme seule, on 

 commet des erreurs graves. C'est ce qui est arrivé à Schiôdte 

 (1866), qui pourtant le premier montra l'importance considé- 

 rable des pièces buccales pour la taxonomie des Crustacés. 

 Il place Cirolana et JEga aux extrémités opposées de la série des 

 Isopodes et cela parce qu'il s'est attaché uniquement à la forme 

 brute des pièces buccales. 



Des 8 familles des CymotJwida c'est celle des Cymothoidœ qui 

 me semble la moins naturelle. Sans avoir d'expérience per- 

 sonnelle suffisante sur ce groupe, je soupçonne qu'on y a ras- 

 semblé des descendants de lignées très diverses rendus sembla- 

 bles par une adaptation parasitaire convergente. J'aurai 

 l'occasion plus tard de revenir sur ce sujet. 



Pour l'instant je m'occuperai uniquement de la famille des 

 Cirolanidœ qui actuellement comprend les 13 genres suivants : 



1. — Eurydice Leach 1815. 



2. — Cirolana Leach 1818. 



3. — Conilera Leach 1818. 



4. — Bathynomus Milne Edwards 1879. 



5. — Cirolanides Benedict 1896. 



6. — Sphœromides DolKus 1898. 



7. — H ansenolana Stehhing 1900. 



8. — Golopistus Richardson 1902. 



9. — Conilorpheus Stebbing 1905. 



10. — Typhlocirolana Racovitza 1905. 



11. — Faucheria DoUfus et Viré 1905. 



12. — Anina Budde-Lund 1908. 



13. — Pontogelos Stebbing 1910. 



Schiôdte (1866), morphologiste qui se guide seulement sur 

 la morphologie, considère Cirolana comme représentant le 

 développement le plus achevé du type Crustacé parmi les 



