CIROLANIDES 319 



A. — Quand les uropodes restent fonctionnels, ils s'adaptent 

 simplement à la formation de la boule, sans se transformer 

 beaucoup. Ex. : Spharoma. 



B. — Quand les uropodes sont peu ou ]ias fonctionnels, 

 ils subissent des modifications considérables ou s'atrophient 

 complètement. 



Plusieurs cas peuvent se présenter : 



a. — La forme souche possède des sympodites très dévelop- 

 pés. Le sympodite de la forme dérivée qui s'enroule exagère 

 son développement et les uropodites s'atrophient. Ex. : Fau- 

 cheria, Armadillo. Chez Armadillo, c'est l'exopodite qui dis- 

 paraît, chose facile à constater. 



Chez Faucheria, qui n'a qu'un uropodite rudimentaire, il 

 est moins facile de résoudre le problème. Je crois cependant 

 que chez notre Cirolanide c'est également l'exopodite qui a 

 disparu. 



Remarquons d'abord que le lobe arrondi (fig. 165) situé à 

 l'angle postéro-interne du sympodite, que Dollfus et Viré 

 (1905) prennent pour un endopodite, est, en réalité, l'homo- 

 logue du prolongement plus ou moins prononcé qui existe 

 chez presque tous les Cirolanides à cet endroit. L'uropodite 

 rudimentaire se place tout contre cet angle, comme le font 

 les endopodites. 



L'uropodite de Faucheria porte des poils acoustiques, à la 

 base et au sommet, comme les endopodites des autres Cirola- 

 nides ; les exopodites n'en portent point. 



Les exopodites dans les diverses lignées de Cirolanides sont 

 toujours plus petits que les endopodites et souvent très ré- 

 duits. 



Ces arguments me semblent fournir de fortes présomptions 

 en faveur de mon interprétation. 



b. — La forme souche est pourvue de petits sympodites. 

 Les uropodites comme le sympodite peuvent contribuer à 



la formation de la boule : Ex. Armadillidium. 



Le sympodite se réduit de plus en plus et un des uropodites 



