NOTES ET REVUE lxxi 



Nos considérations porteront sur l'état actuel de la question des feuil- 

 lets d'abord, sur la théorie des mutations ensuite. 



Tout biologiste a eu, au cours de sa vie scientifique, à modifier ses 

 idées pour les mettre en accord avec les faits nouveaux ; dans cette 

 question des feuillets embryonnaires, question qui a traversé une 

 période d'enthousiasme pour la théorie et une autre période de réaction 

 contre elle, je m'en suis cependant toujours tenu au même point de 

 vue : celui que j'avais formulé, il y a plus de vingt ans, dans un de mes 

 premiers travaux. Je ne peux pas m'empècher de rappeler à cette occa- 

 sion les paroles du plus grand embryologiste du xix<= siècle, de feu A. 

 KovALEvsKY, prononcées à la suite d'une communication à la Société 

 des Naturalistes de Saint-Pétersbourg, dont l'auteur s'efforçait à 

 prouver la banqueroute complète de la théorie des feuillets embryon- 

 naires : « S'il en était réellement ainsi, dit Kovalevsky, les embryolo- 

 gistes n'auraient qu'à abandonner toutes recherches. » Malgré sa forme 

 exagérée, c?tte pensée renferme une part de vérité. 



II 



Les adversaires de la théorie des feuillets embryonnaires, théorie 

 établie par la généralisation géniale de Huxley qui a comparé les deux 

 feuillets primordiaux de l'embryon des animaux supérieurs (l'ectoderme 

 et l'endoderme) aux deux couches de la paroi du corps des Ilydroïdes, 

 tirent leurs arguments de l'ontogenèse, de la régénération, de la repro- 

 duction asexuelle et. enfin, de la tératologie. Il y a là, en effet, des 

 faits qui paraissent, à première vue, sutlisanls pour détruire cette théorie; 

 cependant, en les examinant de plus près, nous arrivons à constater 

 qu'ils sont ou bien insuffisamment connus encore ou bien susceptibles, 

 même dans l'état actuel de nos connaissances, d'une interprétation dif- 

 férente. Commençons par les faits de la première catégorie, qui sont du 

 ressort de l'embryologie. Je considère comme tels l'origine endoder- 

 mique du tissu nerveux des Cœlentérés, l'origine ectodermique de 

 l'épithélium de l'intestin moyen chez les Insectes et l'origine énigma- 

 tique (quasi-mésodermique) de l'épithélium de l'intestin moyen chez les 

 Céphalopodes. 



De ces trois cas, le dernier seul reste encore inexpliqué à l'heure qu'il 

 est. 



Si nous considérons ce fait que la différenciation même de la paroi 

 du corps des Métazoaires en couche externe et couche interne est 

 étroitement liée à une division des fonctions (la fonction nerveuse, la 

 perception et la transformation des excitations dévolue à la couche 

 ectodermique externe, la fonction digestive à la couche endodermique 

 interne), l'origine du tissu nerveux au dépens non pas du seul feuillet 

 externe, mais aussi du feuillet interne sei-ait en contradiction flagrante 

 avec l'idée fondamentale de cette différenciation. Pratï (1902) a, heu- 

 l'eusement, prouvé que les cellules que, chez les polypes supérieurs 

 [Alcyonhtm) , IIigkson avait considérées comme constituant le système 



