53 A. BRACHET 



moins laien que lorqne intervenait seul un agent physique ou 

 chimique bien choisi. Je n'irai pas aussi lom que lui, mais ce qui 

 est vrai, c'est que le spermatozoïde dérange la structure de 

 l'œuf mûr ou tout au moins la transforme. Cette transforma- 

 tion n'est nullement nécessaire à la formation d'un organisme 

 normal, mais elle est peut-être indispensable j)our assurer la 

 variation de l'espèce ; dès lors, ce facteur biologique acquiert 

 une importance considérable. 



Un mot enfin, pour terminer ce chapitre, de l'influence de la 

 dispermie. Boveri a raison lorsqu'il dit que les résultats du 

 développement des œufs dispermiques d'Echinodermes ne peu- 

 vent pas s'expliquer par une perturbation de la symétrie bila- 

 térale. 



Driesch (1S08 (/), après l'avoir critiquée, a fini par recon- 

 naître le bien fondé de cette opinion, et j'ai fourni les preuves 

 objectives que tous les œufs polyspermiques de grenouille sont 

 «.ussi nettement symétriques que les œufs normaux. Mais 

 Boveri voit dans ce fait une preuve qu'il n'y a aucune relation 

 Ultime entre le plan de symétrie et le trajet suivi par le sper- 

 matozoïde. Il n'y a pas là de véritable preuve, parce que, d'une 

 part, les Echinodermes se prêtent mal à l'étude de la question, 

 et parce que, d'autre part, chez les Amphibiens, il est indéniable 

 que dans la monospermie une relation de ce genre existe. 



Mais il y a plus : M. Herlant, dans le travail qu'il prépare et 

 qui paraîtra prochainement, a pu faire une constatation fort 

 intéressante : dans la dispermie, chez Rana fusca, le plan de 

 symétrie bilatérale passe toujours entre les deux traînées de péné- 

 tration des spermatozoïdes. L'influence de ceux-ci est donc tout 

 aussi évidente <nie dans la monospermie. J'ai à peine besoin 

 d'insister sur l'importance de cette observation qui est déci- 

 sive. Herlant en tirera- lui-même les conclusions qui en décou- 

 lent. 



