FLAGELLÉS 503 



(1904 a) et revu ensuite par Roubaud (1909) (qui l'appelle 

 à tort « filament rhizoplastique ))) est probablement l'homo- 

 logue de cette formation. Pour distinguer cette baguette, 

 allant se perdre dans le cytoplasma, du rhizoplaste qui réunit 

 le blépharoplaste au noyau (et qui va jusqu'au centriole 

 quand il y en a un dans le caryosome) je propose d'appeler 

 cette formation rhizostyle (1). 



Le noyau très gros possède un caryosome assez volumineux 

 à position le plus souvent centrale ; la chromatine périphérique 

 se présente sous forme de grains qui sont reliés au caryosome 

 par des tractus de linine. 



Le protoplasma montre une structure alvéolaire très nette, 

 caractéristique des Cercomonas. 



Les kystes (fig. 8, c, d) de forme ovoïde laissent voir nette- 

 ment la persistance du rhizostyle. La petite extrémité du kyste 

 est légèrement étirée et l'ensemble rappelle cette forme en bou- 

 teille à goulot très court, caractéristique pour les corps de résis- 

 tance des Herpetomonas ( = ? Leptomonas (2) ). C'est la première 



(1) Sa fonction n'est pas analogue à celle de Vaxostyle. En effet, ce dernier est surtout destiné 

 à maintenir constante la forme du corps et représente ainsi une formation de nature squelettique, 

 tandis que le rhizostyle fait partie intégrante de l'appareil flagellaire. Je ne saurais mieux comparer 

 le rhizostjie qu avec le manche en bois d'un fouet dont la partie ficelle est représentée par le 

 flagelle lui-même. 



<2) En se basant sur des différences morphologiques entre Herpetomonas muscae domesticae et 

 autres Herpetomonas, Chatton et Alilaire (1903) ont proposé de rétablir l'ancien genre Leplo- 

 tnonas créé par S. Kent (1881) pour le Flagellé parasite que BtJTSCHLi (1878) avait observé dans 

 un Nématode (Trilobus gracilis [pellticidus] Bast.). Cependant, je crois que le Flagellé décrit et 

 figuré par Bt)TSCHLi (1878) n'est pas du tout un Trypanosomide, mais est un Heteromita (Bodo), 

 peut-être même H. lacertae qui est un parasite très répandu. Voici quelles sont les considérations 

 qui me déterminent à penser de la sorte : 1° Le mode d'agglomération : contrairement aux Her- 

 petomonas qui s'agglomèrent par les extrémités flagellaires, les Flagellés parasites du Trilobus 

 graeihSyde même que H. lacertae, se rassemblent par leurs extrémités postérieures. Si l'on compare 

 la figure 9 a (pi. XI) de Bût?chli (1878) avec la figure 65 de Prowazek (1904 b) se rapportant 

 à Heteromita Jatertae, on remarquera une ressemblance frappante ; i!° La forme du corps. Evidemment 

 elle est aciculée dans Leptomonas Bûtsihlii Kent, comme dans les Herpetomonas, mais le corps est 

 légèrement renflé dans la région nucléaire, ce qui est caractéristique pour Heteromita lacertae. 

 On pourrait objecter à cette manière de voir que le Heteromita lacertae a deux flagelles et le Lepto- 

 monas Bûtschlii n'en a qu'un. Mais cette objection est facile à éluder : il sufiit de rappeler que le 

 flagelle antérieur, étant presque deux fois plus épais que le flagelle dirigé en arrière, ne se voit le 

 plus souvent que seul dans les observations sur le vivant. Une erreur de ce genre a été commise 

 par KUNSTLER (1883) ; en effet, si l'on examine ses figures de « Proteromonas Begnardi », on recon- 

 naît facilement dans ce Flagellé de la Tortue palustre {Cistudo europoea Schneid.), avec un très long 

 et très fort flagelle dirigé en avant, Heteromita lacertae dont le flagelle dirigé en arrière était resté 

 inaperçu. 



Quoi qu'il en soit, je ne saurais partager l'opinion qu'il existe réellement des Herpetomonas 



