— 95 — 



les cliargcs qui devaient résulter d'une pareille créa- 

 tion, la situation financière du Jardin fut-elle déplo- 

 rable pendant tout le temps de sa gestion, surtout 

 cà partir du moment oi^i la pension Barbery lui eut 

 été retirée. 



Marescot, malgré son zèle, dut à certains moments 

 laisser péricliter la culture des plantes parce que les 

 fonds manquaient. Du reste, dès le début (1737-1741), 

 il n'avait pu lui donner un développement convenable 

 que grâce aux « avances » faites par le jeune Rlot 

 devenu son collaborateur. Aussi, pendant labsence 

 de Blot (1741-45) le Jardin fut-il probablement assez 

 négligé. Plus tard, lorsque Blot revient de Paris, 

 c'est encore lui qui « avance » une partie des fonds 

 nécessaires pour le remettre en état et il continua à 

 le faire, après sa nomination comme Démonstra- 

 teur, au point de se trouver, en 1755, réduit à une 

 misère complète. Ce n'était en effet qu'en y dépensant 

 (( son propre patrimoine » qu'il avait [m assurer le 

 fonctionnement des services et la conservation des 

 cultures. La constatation que l'Université en fit à sa 

 mort (1758) et la reconnaissante qu'elle en montra 

 en faisant rendre à ses liéritiers (voir p. 70) « les 

 oignons et fleurs et les meubles qui se trouveront dans 

 les maisons du Jardin.... ainsi que les instruments de 

 jardinage qui se trouveront en double » sembleront 

 de bien faibles compensations pour les énormes sacri- 

 fices qu'avait consentis ce dévoué Directeur. 



Mais comme c'était justement vers cette époque, en 

 1756, ou 1757, que la situation venait encore d'être 

 aggravée par le retrait des 200 livres de la pension 

 Barbery, les clioses ne cbangèrent guère après Blot. 



