ET d'HISTOIRE NATURELLE. i^l 



sonf point ^ dedaigner, s'il estvrai, cornme je le crbls, que mes 

 observationsrectiKentquelqueseireursechappeesAMM. AdansoD, 

 Eichaid et Decandolle, c est -a -dire aux observaleurs les plus 

 habiles, aux botanistes les plus profonds; qu'elles font paifaite- 

 ment connoitre la veritable structure du stjle des synantlie'rees, 

 et les tbnctioDS de chacune des parties dont cet organe se com- 

 pose ; qu'elles fournissent de nouveaux caracleres ^minemment 

 propres a etre employes, concurremment avec ceux de quelques 

 autres organes, a la disliuclion des trois ordres des synanth^rees; 

 et qu'enfinellesannonceDt uue subdivision de Tordre des aster^es 

 en plusieurs sous-ordres, dont au moins la piupart sent tres- 

 probablement plus naturels que tous ceux qu'oa a formes jusqu'ici. 



Jene m'arreterai pasa d^montrerque la description d'Adanson 

 et celle de M. Richard, que j'ai rapportees dans Tintroduction 

 de ce Me'moire , sont Tune et I'autre tout-a-fait erroneeSj et 

 qu'elles dounent I'idee la plus fausse de la structure du style 

 des synanthdre'es , ainsi que des fonctions des diverses parties 

 de cet organe. Je me borne ici a faire remarquer que M. Richard 

 attribue les fonctions stigmatiques aux poils-balayeurs, et qu'il 

 prend les branches du style pour le stigmate, en faisant le stigmate 

 simple ou double, suivant que les branches du style sont incom- 

 pletement greffees ensemble , ou qu'elles sont completement libres. 

 (^uant a Adanson , sa description fourmille d'erreurs, et lout y 

 est e'frangement confondu. Par exemple, il suppose que la struc- 

 ture du style et du stigmate des fleurs tubulees est la meme 

 che2 les aster^es et chez les carduacees; et il suppose egalement 

 que la structure du style et du stigmate des fleurs ligulees est 

 la meme chez les lactucees et chez les asterees. 



Si je me permets cette l^gere critique contre deux botanistes 

 du plus grand merite, que personne ne respecte plus que moi , 

 c'est que les erreurs que je leur impute ne sont point de nature 

 a compromettre leur reputation. L'homme de genie qui embrasse 

 dans ses vastes conceptions tout I'ensemble de la science, n'en- 

 court aucun blame pour s'etre tromp^ dans quelques menus 

 details. Ces details sont le domaine du simple observateur, qui 

 coQcentrant sur quelque sujet tres-circonscrit toutesses facultes, 

 y decouvre sans peine ce qui a pu echapper au coup-d'oeil ^leve 

 et rapide de fhomme de genie. 



Quand mes observations sur le style dessynantlie'iees n'auroient 

 d'auire resullat que de signaler quelques erreurs professees par 

 les botanistes, elles ne seroient pas sans ufilitc. Mais leur utilite 



