ago JOURNAL DE PHYSIQUE, DE CHIMIE 



Note premiere. (^Sur I'article anthSrifere.") 



Des botanistes dont Taulorit^ est infiniment respectable, onf 

 critic|ue le nora A'article anthdrifere . 



Je conviens sans peine avec eux que le mot S article est im- 

 propre, et j'aurois desir^ en trouver un meilleur. Mais je nepense 

 pas, comme eux, que la pavtie que je designe, bien ou rnal, par 

 ce mot , doive etre confondue avec le connectif et sous le meme 

 nom; car si la partie dont il s'agit est suffisamment distinguee 

 du lilet par I'articulation , elle se distingue aussi du connectif, 

 parce que les loges n'y adherent point. 



L' essence du connectif est de reunir les loges. On peut done 

 tres-bien douner nn nom parliculier £k une parlie qui ne lesr(?unit 

 point du tout, puisqirdles n'y adherent aucuneraent. 



De ce qu'il y a conlinuite entre I'article anthe'rifere et le con- 

 nectif, il ne s'ensuit pas qu'il faille absolument nommer le tout 

 connectif; car alors il faudroit nommer aussi connectif le filet 

 tout enlier de la plupart des piantes, des renonculacees , par 

 exemple; et 6vidp\nment ce systeme de nomenclature tendroit 

 k tout brouiller, tout confondre. 



Si Ton suppiime le nom d'arlicle antherifere, par le motif 

 de la continuile de substance, il faudra aussi, par le meme mo- 

 tif , suppritner celui A' appendice terminal; car , s'il est vrai que 

 I'article antherifere soit un prolougement de la base du connec- 

 tif, il est encore plus indubitable que I'appendice terminal est 

 le prolongcment du sommet de ce meme connectif. 



Or, si ijous nommons tout cela connectif, il nous faudra user 

 de periphrases inlolerables pour exprimer les caracteres tres-utiles 

 resultant des diverses modifications que pre'sentent I'article an- 

 theriiere et I'appendice terminal, suivant les ordres,. les sections 

 et les genres. 



Ce n'est pas tout. 11 est quelques synanth&^es dans lesquelles 

 I'articulation est nulle, ou non perceptible a nos sens. Comment,, 

 dans ce cas , les botanistes dont je combats I'opinion, fixeront-ils 

 le point oil cesse le filet et commence le connectif? 



Diront-iis que les synanlhere'es dont I'articulation n'est point 

 perceptible, sont privees de connectif, fandis que les autres en 

 sont pouivues? Ce langage , nonseulement feroit meconnoitre 

 les analogies, mais,cequi est bien pis, donneroit une ide'e fausse 

 et demenlie par le teraoignage des sens, puisqu'il supposeroit que 

 les elamines arliculees out un organe ou une partie de plus que 

 les etamines jion articulees ; tandis qu'il est de toule e'vidence que 

 les diamines non articulees sont absolument composees des mcmes 



