3oG JOURNAL DE PHYSIQUE, DE CHIMIE 



de la Tige; celle des jeunes feuilles doit avoir la meme causey 

 ou dii moins on devi-oit nous piouver la necessite d'une cause 

 dillereate pour ces deux oppositions. 



Le Cotyledon, lorsqu'il est unique, circonscrit par toute sa 

 base le point d'origine de la Gemmule; ensorte que le plus ou 

 le nioins d'elevation de cette base ne changeroit ui la position, 

 ni la direction de la Gemmule. Mais, si la base de I'un des 

 Cotyledons de TEmbrjon di-poljcotyledone s'elevoit plus que 

 celle des autres, la Gemmule e'prouveroit dans sa forme et sa 

 direction, une alteration qui nuiroit a I'unitormite et a la per- 

 fection de son developpement. Ces observations et quelques aulres 

 qui s'y rapporteut, pourroient peut-etre devenir un jour la base 

 d'une bjpotbese aussi plausible que celle de M. Mirbel, pour 

 rendre raisou de I'opposition et de la verticillation des Cotyledons. 

 Cependant, le cbamp des causes finales des operations de la 

 nature est rempli de tant de fantomes, que je pourrois bien eu 

 avoir saisi un au lieu d'lme verite. 



TSToTE. Jeremarqueraiqiicsibcau- Les Mimosa de la Nouvellc- 



coup dc Icguraineuses pioduisent Hollande , dont il est question ici , 



en naissantune ou deux feiulles s.m- ^,^^j j^,^j. j^^^. ^,^f ^j^,](^ 



pies , et en prcnnent enSHite de coai- , I'^f -ii r- -. 17 , 



posees , I'iuverse a lieu dans tesmi- P'"S "6 feuilles partaites que I A- 



j?ros« de la Nouvelle-Hollande; car phaca. Les pretendues feuilles 

 les feuilles au sorlirde la graine,sont simples de ces plan les ne sont que 

 coniposees,eicellcs qui se develop- jps Petioles, auxquels j'ai don- 



Peul plus laid sout simples. ' 1 7-^ „\i 1 ,,• 1 . 



^ ■• f ne , dans raon y ocabulaire bota- 



nique , I'epitbete dejoliijoi-tnes. 



Tout bon observateur trouvera dans la nature merae la preuve 



de cette verite. M. Mirbel n'a pas su profiler de celle qu'il a 



eue sous les yeux , puiscju'il a vu sur la meme plante des feuilles 



compose'es et des feuilles qu'il appelle simples. 



Co qui aclieve de prouver I'identite 

 des feuilles et des cotyledons, c'est 

 I'absence de cotyledons et de feuilles 

 dans le genre cuscute. . . . Pourquoi 

 les lobes se'minaux nianquent- ils 

 ;dans les cuscutes, si cc n'est parce 

 qu'il est de la nature de ces plantes , 

 de n'avoir point d'expansious fplia- 

 vees ? 



Selon M. Mirbel , la Cuscufe n"a 

 point deCotyle'dons, parce qu'elle 

 n'a pasdeFeuillesou d'expansions 

 Ibliace'es. L'absence simullanee 

 de deux parlies dans unc planle 

 est-elieune bonne preuve de I'iden- 

 tite de ces parties? J'en doute; 

 mais ce dont je ne puis douler, 

 c'est la justesse du raisonnemeut 



