^74 



'ih. Wenzie: 



Man begründet meist mit Recht die Feststellung der Geschlechter 

 und Arten auf die I'rucht. Aber wie lange Zeit des Wachsthumes be- 

 dürfen die Bäume, um Früchte zu bringen; oft setzen die Blüthen keine 

 Früchte an, oft zerstören die Raupen, die Feinde der Pflanzenwelt, die 

 sich bilden wollende Frucht, und die Jahre reich an Früchten folgen nur 

 in gewissen Zwischenräumen, wenigstens in unserem Klima. Daher er- 

 scheint es wünschenswert!!, bei der Frkennung der Art auch andere Cha- 

 raktere (an Blättern, Knospen u. s. w.) zu Hülfe nehmen zu können. 



Zur Feststellung von Art, Form, Hybride, habe ich es für nöthig er- 

 achtet, Blüthenzweige und Zweige mit völlig ausgebildeten Blättern nebst 

 Früchten, auch Sommertriebe von demselben Strauche oder Baume in 

 verschiedenen Jahren einzusammeln und zu trocknen. Je mehr man 

 dabei bemüht ist, recht charakteristische Exemplare zu erlangen, desto 

 lehrreicher wird das Resultat, auch zur Anschauung für andere Augen, als 

 die eignen. 



Hat das Geschlecht (genus) nur eine Art und ist diese unabänderlich 

 durch den Einfluss der Kultur oder durch den Standort, so hat die Be- 

 stimmung, Charakterisirung keine Schwierigkeit. Diese beginnt mit der 

 Veränderlichkeit durch Kultur und Ort, dann kommen die Gartennamen, 

 die Bezeichnungen einzelner Beobachter. Die Schwierigkeiten steigern 

 sich durch die Hybridität, die Bastardirung mit einer anderen Art, durch 

 das Hinzukommen neuer Arten oder durch den Reichthum an Arten in 

 einem Geschlecht. Eine andere Schwierigkeit entsteht, wenn sich die 

 Beschreibung der Form des Blattes, Blattrandes oder der Frucht nicht auf 

 genaue Messung stützt, welche jede Willkür in der Bezeichnung ausschliesst. 

 Die älteren dendrologischen Werke geben meist nur dürftige Diagnosen, 

 es giebt rühmliche Ausnahmen, z. B. SPACH, Histoire naturelle des vegetaux. 

 In Folge meiner oben schon erwähnten neuen Arbeit über Mespilus (in 

 der Linnaea) habe ich wieder grössere Umschau in der Fachliteratur ge- 

 halten und gefunden, dass J. C. LouDON, Arboretum et fruticetum bri- 

 tannicum (London 1838) gross 8., ein ganz vorzügliches, nicht genug zu 

 empfehlendes Werk über Dendrologie ist. Die Zeichnungen sind wahr 

 und charakteristisch, sie geben das Mittel, die Art leicht zu erkennen oder 

 in das Gedächtniss wieder zurückzurufen. Die Originalexemplare der 

 Autoren können bei schA\-ierigen Arten, z. B. Mespilus (Crataegus') wegen 

 ihrer Unvollkommenheit nicht immer genügen oder fehlen, so dass nur bei 

 unzweifelhaft festgestellter Identität nach meinem Dafürhalten die Synoymie 

 von Werth ist. 



In neuerer Zeit ist ein Werk erschienen, welches durch seinen Reich- 

 thum an Notizen und wissenschaftlichen Forschungen das g-rösste Interesse 

 erregt und verdient, ich meine die in den Jahren 1869 — 1873 in 2 Bänden 

 erschienene Dendrologie von dem Professor Kar[. Koch. Aber von so 

 hohem Interesse es für den Bearbeiter einzelner Pflanzengruppen ist, be- 

 sonders in denen, die K. Kocil mit grossem Eifer öfter bearbeitet hat, 



