18 Doti. Giovanni Di-Stefano [Memoeia XII. 



dubbio che non tutte le colonie di grandi Lucine dell' Appen- 

 nino siano mioceniche rimarrà nei lettori obbiettivi sino a 

 quando dall'attrito delle varie opinioni non si avrà più luce di 

 quanta se ne sia ottenuta tìnora. Debbo qui aggiungere che non 

 mi pare dimostrata 1' età niceana (Parisiano interiore) del cal- 

 care con Lìiciiut di Kovereti in Val di Pondo, presso 8. Solia 



fosnill impoiiuiiti e di oxncn-uir <-lic natura e disp(»ii:ioiif delle roecc , pacsageiln (raììoiii .iliclli 

 e profoiuU con pareti ripide e franose) e anelie il terreno uijrario somifiliano talmente a quelli 

 delle tipiche, lanijhe che ni ha qnaxi l'illnsione di Iroeartii in mezzo a ([nelle cere e proprie colline 

 dell'Alto Monferrato. I fosxili da me raccolti e caratterixtici dell' importante piano unno i 

 seynenti : 



a) Negli «trati marno-ealearei-arenacei : 



ì'ai/inclla «p. Oxtrea laniihiana Trnli. 



Lucina pomum Des ilcml. Oilrca sp. 



» Dicomani Mgh. Glolnyerina sp. 



» i/lohnlosa Desh. l'alacodl/etinn rnhironis Sr;ir. 



Tupois depressa Mgh. 



h) Nelle marne indurite nea(/lioxe : 



Atnria Atnri Ba.st. SnUimmya DoderUini M.-iy. 



Jialantium pcdemontannni Mgh. OKlrea lanr/hiana Trilli. 



Vafiinclla Calandri-Ili Micht. Glohif/erina. sp. » 



Fra i molti fossili (lolla V.-il di Sievc da me csaiiLÌnati non ho trovato fra li' Lo- 

 cine che la X. Dicomani Mgh. non De Stef., dei grossi niodi-lli con frammenti di guscio 

 .spesso, senza traccia di denti , riferibili probabilmente alla L. j/lol>nlo«u H(ern. non Desh. 

 ( = i. De-iStefanii Rov.) e degli altri a lato anteriore molto allungato, aiipartenenti a spe- 

 cie forse nuova, però noi non intendiamo eseludere che vi siano altre specie già descritte. 

 A ogni modo la ftruna dell' insieme niarnoso-arenaceo citata dal Trabnc<'0 è ben poco ca- 

 ratteristica e da sola non è sntiliciente a provare il Miocene, tanto jiiti (-he 1' O. lanijhiana 

 si trova in Sicilia anche nell' Eocene ; ma quella dei lembi di marne iudnrite che vi stanno 

 sopra non può non essere miocenica , che altrimenti bisognerelibe rinunziare a distinguere 

 il Miocene nella, serie dei terreni terziari. Pel Trabucco queste due faune appartengono ad 

 unica foruiiizione , il che può essere benissimo ; ma, date le aftermazioni degli autori che 

 .sostengono 1' età eocenica del gruppo marnoso-arenaceo della Val fli Sieve e della Tosco Ro- 

 magna, lo studioso imparziale si domanda se nelle regioni citate non si presentino dei lembi 

 di sedimenti miocenici in intima connessione sul!' Oligocene o sull' Eocene come avviene p. es. 

 a Tocerano e a Ciciliano presso Città di Castello. Più- troppo nessuno dei geologi che ha 

 esaminato la Val di Sieve ha trattato la questione in modo slacciale da (juesto punto di vista, 

 che potrà essere anche inesatto, nemmeno il Trabucco, il quale avrebbe dovuto spiegai'e le 

 ragioni per le quali riunisce alla sottostante formazione marnoso-arenacea le marne indù- 



