Doti. GiovKìiìii J>i-Stefaii(> [Memoria XII. J 



L. De Stcfaniì sin collettiva per vari tipi. 11 prof. Issel e il iiiar- 

 <liese liovereto mi hanno gentilmente comnnicati i (Ine esera- 

 j)laii (li LiirìiH( del M. Colma. Un individno globulare è pintto- 

 sto deformato ; ma esso fa bene osservare le rughe concentriche 

 grossolane che co])rono la superfìcie della conchiglia; F altro, 

 in molte migliori condizioni, sebbene non del tutto integro , è 

 meno convesso e , tuttoché piiittosto esfoliato mostra , come 

 il primo, la conchiglia solida e le rughe concentriche della su- 

 perficie. Essendo messi a nudo, specialmente nel secondo, gli strati 

 interni, si vedom) le numerose strie radiali che li coprono. Figu- 

 riamo (jui r individui», che il Kovereto ha preso a tipo della L. 

 De jStefanri, secondo risulta dalle sue indicazioni (tav. I i\<j;. 5). 

 Questi due individui sono certamente diflferenti dalla />. Chalmasi, 

 non solo per le dimensioni nuiggiori, ma percliè meno orbicolari 

 al contorno, meno inequilaterali, avendo V apice non così spinto 

 avanti, e per le valve coperte di rughe grossolane e la conchiglia 

 alquanto crassa. Essi si distinguono Ijene anche dalla L. ffif/anfcn 

 Desìi., perchè non sono depressi uè così inequilaterali , si mo- 

 strano cordiformi. sono sforniti di lunula , hanno gli apici più 

 forti e meglio distinti, il lato cardinale anteriore di forma diffe- 

 rente, il posteriore assai convesso e la superficie coperta di 

 rughe concentriche grossolane. ISTon si possono disconoscere gli 

 stretti rapporti della Lvcina del M. Colma con la L. Dicomanì 

 ]\tgh. non De kStef.; ina essi differiscono da (juesta (pianto ne 

 diflferisccuio gli altri esemplari che alibiamo riuniti alla L. (jlo- 

 hnìoxa Ho'rn. non Desh. , cioè hanno la conchiglia solida, le 

 rugosità della superficie più grossolane e il lato cardinale poste- 

 riore curvo, anzicliè rettilineo. Credo inutile d'insistere sulle dif- 

 ferenze con la [j. (jìnhìilofiK tipica. Sono di accordo col Kove- 

 reto nell' opinione che la Lucina del M. Colma corrisponda alla 

 L. f/lohìilo.m Ha-rn. non Desìi. (Si veda anche : Rovereto in 

 Sivisfa ii(tl. (li paleonf. , YIIE, 1902, pag. 7). Essa, come ((uasi 

 tutti gli esemplari italiani che abbiamo riferiti a quel tipo, sono 

 più orbicolati, più ine(iuilaterali e col lato cardinale posteriore 



