12 AUGUSTO BECCARIA 



La sua preoccupazione apologetica torna tuttavia a far ivi capolino a proposito 

 della ornai trita questione dei rapporti fra Dante e Cecco. Egli attcsta di volersi 

 accertare ° se tutto sia vero quello, che fu da tutti ripetuto tin qui, che Cecco fosse 

 acerrimo nemico di Dante „ ed a tal uopo si accinge a rivedere ad uno ad uno i 

 vari passi incriminati ; in realtà però ha sempre davanti a se il Palermo e tende 

 anzitutto a confutarlo. Sette volte, secondo il Bariola, lo Stabili fa nel poema men- 

 zione dell'Alighieri. Ma in un caso egli dimostra che ' Cecco non ingiuria qui Dante, 

 ma disputa con lui... Vero è che sposta un pochino i termini... „; nell'altro sostiene 

 che " l'Ascolano e il Fiorentino vanno d'accordo e il primo è contento di citare il 

 secondo come uno, che ha trattato lo stesso argomento , e, se attacchi vi sono, non 

 sono volti contro quest'ultimo, ma contro altri; in un terzo poi manifesta chiaramente 

 l'opinione che chi ha torto è l'Alighieri e non lo Stabili. Alla fine capita nel difficile; 

 ma se la cava anche qui. " Due luoghi per altro „ egli soggiunge " sono aperta- 

 mente ingiuriosi a Dante „ , ciò nonostante il primo gli sembra poco chiaro e fa 

 osservare che esso in molti codici manca, quanto al secondo poi, eh' è il notissimo 

 e violento: Qui non se canta al modo de le rane, dopo aver ammesso che sarebbe 

 assurdo il negare che non ci sia almeno il tono del disprezzo, riprovevole tanto 

 più che l'Alighieri era forse in quest'epoca già morto, intavola una discussione 

 per spiegarlo e per giustificarlo con ragioni, che, se sono in parte vere, non esclu- 

 dono però affatto le obbiezioni degli avversari. " Da tutto ciò „ rincalza in ultimo 

 " a me non sembra si possa concludere che l'Ascolano sia stato quel gran nemico 

 di Dante, che da alcuni si vorrebbe far credere... Che se anche la conclusione fosse 

 diversa, si dovrebbe dire che fu disprezzo, il quale sarebbe derivato dalla natura 

 della mente di Cecco, e non invidia, che sarebbe derivata dalla natura dell'animo „. 

 La difesa del Bariola è su questo punto abilissima e prepara, come noi vedremo, 

 la via al Castelli. Così egli cerca di ridar valore all'ipotesi di un'amicizia fra Cecco 

 e il Petrarca (§ X) alla guisa dell'altra fra Cecco e Cino, di cui ci sono documento 

 due di quei pochi sonetti, che dell'astrologo possiamo ancora rintracciare nei codici, 

 ed al Bariola anzi spetta il riierito di aver pensato a raccoglierli e pubblicarli nella 

 loro genuina lezione (§ XI). 



Importanza ben diversa ha però la seconda parte del suo lavoro, dedicata allo 

 studio dell'Acerba, ed è doveroso confessare che, nonostante molti anni siano tra- 

 scorsi da quel tempo in poi, e piìi d'uno, come avremo campo tra poco di rilevare, 

 sia tornato sulle sue traccio, pure in complesso quanto il Bariola ha chiarito intorno 

 a questo argomento resta sempre il meglio, a cui possiamo ricorrere. Cosi veramente 

 accurata è la disamina, ch'egli fa delle discussioni sul nome del poema (§ I) e delle sue 

 varie divisioni esterne (§ II), ed ottima per ogni riguardo è la minuta esposizione del 

 suo contenuto (§§ III-VII). Egli si adopera per quanto può a metter luce in quel groviglio 

 di oscure argomentazioni e di rime e, se rivede qua e là le buccie al Palermo, ciò 

 avviene quasi .sempre con ragione. Ne indaga quindi con acume la struttura interna 

 (§ Vili) eia natura (§ IX); però sorvola un po' troppo su una delle piti difficili que- 

 stioni, che si agitino intorno all'opera dell'Ascolano, cioè quella delle fonti. Quanto al 

 suo valore storico propendo naturalmente verso il Libri, confutando il Palermo e cer- 

 cando anzi di porre in rilievo per maggior lode dello Stabili certe differenze, che in- 

 tercorrono tra l'Acerba e le altre enciclopedie di quel tempo; ma acuta ed imparziale 



