36 PARALLAXE RELATIVE DE LÉTOILE PRINCIPALE 



La distance, déterminée le 5 mai 1885, a été rejetée. Cette observation m'a 

 paru douteuse, la soirée même où je l'ai faite, et cela à cause du manque de 

 netteté dans les images : elles étaient toutes diffuses. Aussi pour elle le 

 résidu : Observation-calcul est-il 5 fois plus grand que l'erreur moyenne 

 d'une observation. Les deux équations se rapportant aux observations du 

 24 décembre ont reçu chacune le poids -|, parce que ces observations ont 

 été faites dans une même soirée. Par les mêmes motifs que ceux exposés 

 lors de la discussion des angles de position j'ai donné à toutes les autres 

 équations de condition le poids 1. 



De ces équations de condition j'ai déduit les équations normales que je 

 donne ici : 



ÉQUATIONS NORMALES. 



64.0000a: — 16.7738," -t- 18.8301n +- 26.5000AZ == — 5.2481 



— 16.7738 +12.1001 —12.0100 — 5.2710 = + 3.9382 



18.8301 —12.0100 +37.0147 +14.2425 = — 1.0997 



26.5000 — 5.2710 -t- 14.2425 + 26.5000 = — 0.5790 



Les coefficients de ces équations ont été rigoureusement contrôlés. Voici 

 les solutions : 



.r = — 0".001 — 0.45a.v ; poids i0.56; erreur moyenne ± 0".008 



fj, = + . 436 — 0.51 ; 6.11 ; ± . 021 



n = + 0.112 — 0.32 ; 24.98; ±0.010 



x = -+- 0.011 12.61; ± 0.014. 



Si l'on pose Ax = O on trouve les résidus : Observation-calcul, mis à 

 côté des équations de condition; il en résulte 



Erreur moyenne d'une équation = =fc 0".051, 

 Id. probable id. = ± . 034. 



On remarquera que pendant de longs intervalles les résidus : Observation- 

 calcul conservent le même signe. Je ne puis rendre compte de cette parti- 

 cularité qu'en répétant ce que j'ai dit dans la discussion des angles de 

 position : mon équation personnelle aura varié. L'origine de la variation 

 de l'équation personnelle me semble être expliquée en partie par les réflexions 

 suivantes : Je suppose (pie lors d'une observation d'une étoile double on a fait 



