— 72 — 



RichtuDgskern nur im Fall der Anwesenheit eines Spermakerns 

 ausgestoßen würde, beim Mangel desselben dagegen an der 

 Entwickelung teilnähme. Allein die theoretische Möglichkeit einer 

 solchen Reaktion macht die versuchte Erklärung nicht weniger wahr- 

 scheinlich. 



Ich bemerke schließlich, daß die Hypothese Weismann's über 

 die Bedeutung des zweiten Richtungskörpers durch die Entdeckung 

 parthenogenetischer Eier mit zwei Richtungskörpern nicht wider- 

 legt wird. Was ich selbst soeben zur Erklärung dieses Vorkomm- 

 nisses angeführt habe, kann — mutatis mutandis — auch von 

 "Weismann für seine Hypothese geltend gemacht werden. Da die- 

 selbe, indem sie die verschiedene Zahl der Richtungskörper mit 

 einer Chromatinreduktion in Zusammenhang bringt, meiner Meinung 

 nach auf einem ganz richtigen Grundgedanken ruht, dürfte sie 

 direkt überhaupt schwer zu widerlegen sein, und es wird sich 

 also darum handeln, ihr eine andere gegenüberzustellen, welche 

 dem gesamten in Betracht kommenden Thatsachenkreis besser 

 enspricht. 



Eine solche nach allen Richtungen befriedigende Hypothese 

 scheint mir diejenige zu sein, welche die Richtungskörper als rudi- 

 mentäre Eier, bezw. Eimutterzellen betrachtet und die ich kurz 

 als die „phylogenetische" oder „Ei-Hypothese" bezeichnen will. 

 Nachdem ich oben die Verträglichkeit dieser Hypothese mit den 

 Vorgängen im parthenogenetischen Ei nachgewiesen habe, mögen 

 hier noch einige Betrachtungen über die Berechtigung derselben 

 im allgemeinen und über ihr Verhältnis zu anderen Deutungen 

 der Eireifungsprozesse Platz finden. Man hat die in Rede stehende 

 Hypothese als eine „morphologische" bezeichnet , und es 

 wird dadurch der Anschein erweckt, als sei dieselbe ganz irrele- 

 vant für eine eventuelle physiologische Erklärung der Rich- 

 tungskörperbildung, ja als bedürfe dieser Vorgang auch für den- 

 jenigen, der jene „morphologische" Deutung annimmt, noch einer 

 physiologischen Erklärung. Besonders scharf kommt diese Auf- 

 fassung zum Ausdruck in Weismann's Schrift: „Über die Zahl 

 der Richtungskörper etc.", wo dieser Forscher (pag. 8) sich miß- 

 billigend darüber äußert, daß 0. Hertwig in seinem Lehrbuch der 

 Entwickelungsgeschichte der BtJTSCHLi'schen (Ei-)Hypothese vor 

 der MiNOT'schen den Vorzug gegeben habe, obgleich die beiden 

 gar keine entsprechenden Gegensätze seien : die erstere sei eine 

 rein morphologische, die letztere eine rein physiologische Hypothese. 



